Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-288713/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2024

Дело N А40-288713/21


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.23);

к/у ООО «Центр Лубянка» ФИО3 – лично (паспорт);

от ООО «Агентство музей» - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 25.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Лубянка»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО «Центр Лубянка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, а/я 49).

ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Лубянка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по обособленному спору повторной экспертизы отказано. Разрешены разногласия относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника путем утверждения положения в редакции, представленной залоговым кредитором ООО «Агентство Музей», с изложением п. 2.2 положения в следующей редакции: «Начальная продажная цена имущества, устанавливается в размере 132 394 969 руб., в том числе: здание нежилое общей площадью 685,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, расположенного по адресу: <...> в размере 112 664 969 руб.; право аренды земельного участка площадью 504 +/-8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001036:1874, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений в размере 19 730 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Центр Лубянка» ФИО3 и представитель ООО «Агентство музей» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» и представителя ООО «Агентство музей» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу и письменные дополнения к ним, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассатором представлены дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требование ООО «Правовой центр «Паритет» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 600 000 руб. - основной долг, 31 808 600,50 руб. - проценты, 40 000 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 требование ООО «Правовой Центр «Паритет» в общем размере 84 050 848 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Правовой Центр «Паритет» на ООО «Агентство Музей» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов на основании определений о включении требований в реестр требований кредиторов от 11.02.2022, 14.09.2022, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщением N 10726631 от 07.02.2023 конкурсный управляющий уведомил об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Агентство Музей», реализуемого в рамках производства по делу N А40-288713/2021.

В соответствии с указанным Положением, реализации подлежит здание нежилое, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д. 10, строен. 1, площадь 685,2 кв. м. Право аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0001036:1874, расположенного по адресу: <...>, площадь 504 +/- 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений. Стоимость указанного имущества в соответствии с положением установлена в размере 97 561 000 руб.

Согласно п. 2.3., 2.4. положения имущество продается одним лотом посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО3.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества для целей его реализации на торгах судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в рамках которой в материалы дела поступило заключение N 23-029 от 14.04.2023.

Экспертным заключением N 23-029 от 14.04.2023 установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 504 +/-8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001036:1874, по состоянию на 15.05.2023, составила 19 730 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 685,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, расположенного по адресу: <...>, составила 112 664 969 руб.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена залогового имущества в размере 132 394 969 руб., удовлетворяет интересы кредиторов, соответствует рыночной стоимости имущества с учетом его фактического состояния.

Отклоняя доводы и возражения, заявленные против выводов, к которым пришли эксперты, суды обоснованно указали, что при установлении начальной продажной цены имущества, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

При этом при определении начальной продажной цены залогового имущества необходимо учитывать перспективу реализации конкурсной массы должника по цене, наиболее адекватной к рыночной стоимости с учетом банкротного статуса собственника имущества. Тот факт, что в заключении были допущены описки, сам по себе не влечет вывод о недостоверности установленной цены.

Доказательств того, что экспертиза проводилась не в соответствии с законодательством и не в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, судами не установлено.

Кроме того, оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер задатка 20%, является обоснованным.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обозначенные кассатором недостатки, обнаруженные в заключении эксперта судами оценены и признаны не влияющими на выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы. Кроме того, как обоснованно учтено судами имущество подлежит реализации с торгов и установленная в заключении цена определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества. Кроме того, суды обосновано допустили ООО «Агентство Музей» к участию в деле в качестве правопреемника конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, возражения кассатора в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу NА40-288713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина