Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-92296/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92296/19
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» в лице конкурсного управляющего к гр. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «СБМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – субсидиарный ответчик, ФИО2) о взыскании с контролирующего лица 7 545 707 руб. 41 коп., в том числе задолженность перед ООО «СБМ» в размере 4 732 556 руб. 72 коп. основного долга, 639 465 руб. 53 коп. расходов по банкротству.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ФИО2, будучи участником ООО «Регионстрон», действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-81585/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы истца, отзыв ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2014 по 23.07.2018 ФИО2 ИНН <***> являлся участником ООО «Регионстрон» с долей в уставном капитале 50 %, Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81585/15 от 15.10.2015 заявление ООО «Связьбурмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-81585/2015 требования ООО «Связьбурмонтаж» признаны обоснованными в общей сумме 4 732 556 руб. 72 коп., из которых 4 243 118 руб. 26 коп. сумма основного долга, 441 284 руб. 30 коп. пени, 48 154 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

23.07.2018 ООО «Регионстрой» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А41-81585/2015.

20.08.2020 определением по делу № А41-81585/2015 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения и возмещения расходов в процедуре банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» суд определил перечислить с депозита арбитражного суда конкурсному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 299 038 руб. 43 коп., в счет возмещения вознаграждения, расходов за проведение процедуры банкротства.

26.11.2018 определением с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 340 427 руб. 10 коп., из них вознаграждение в размере 316 957 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 23 470 руб. 10 коп.

18.06.2019 арбитражному управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист на сумму 340 427 руб. 10 коп.

Таким образом, расходы по банкротству ООО «Регионстрой» составили 639 465 руб. 53 коп.

13.07.2015 между ООО «Региострой» и ФИО5 (отцом гр. ФИО2), заключен договор купли продажи транспортного средства, предметом которого явилась продажа Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: <***>, гос.номер Х645КР777, двигатель No007617, 2012 года выпуска, номер кузова <***>, мощность двигателя 249 л.с. Стоимость автомобиля стороны установили в размере 500 000 руб. 00 коп.

Как указано в обоснование иска, согласно рыночным ценам продажи такого рода автомобиля, цена продаваемого автомобиля должна была составлять сумму от 700 000 руб. до 2 000 0000 руб., в сравнении с аналогичными сделками за указанный период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-81585/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2015, заключенный между ООО «Регионстрой» и ФИО5 признан недействительным, о чем в БФРСБ арбитражным управляющим было опубликовано сообщение № 1378418 от 24.10.2016.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов в виду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности участника Общества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора).

Вместе с тем данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не представлении истцом достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстрон».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская