Решение от 30 января 2017 г. по делу № А51-23207/2016

22/2017-14329(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23207/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткробог,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания – MSK» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2011)

к закрытому акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ИНН <***>. ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.1994)

о взыскании 665 373 рублей 96 копеек, при участии

от истца – (до и после первого перерыва) ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2015 сроком на 3 года, (после второго перерыва) – не явился, извещен,

от ответчика – (до и после перерыва) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная морская компания – MSK» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (далее – ответчик) о взыскании 859 620 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 10.11.2015.

В судебном заседании 16.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 665 373 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.05.2016.

Истец по тексту искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в уточненном объеме, указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 10.04.2012 № 1/РЧ, по условиям которого, оплата выполненных работ производится в течении трех рабочих дней, с момента подписания документов, предусмотренных пунктом 8. 3 указанного договора. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по делу № А51- 3799/2014 установлена задолженность ответчика за выполненные по указанному договору работы на сумму 21 801 024 рублей 27 копеек.. Поскольку в установленный договором срок данная сумма задолженности ответчиком надлежащим образом оплачена не была, и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указал истец, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 06.05.2016 были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № А51-25903/2015. Поскольку основной долг оплачен ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать проценты в размере 665 373 рублей 96 копеек за период с

03.11.2015 по 06.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Ответчик в представленном отзыве на иск начисление процентов считает необоснованным, поскольку проценты уже были взысканы решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № А51-25903/2015. Также ссылается на то, что полностью оплатил основной долг 06.05.2016. Кроме того, после оплаты долга сторонами 12.05.2016 было подписано соглашение, которым стороны договорились, что взаимные обязательства, основанные на договоре подряда от 10.04.2012 № 1/РЧ, считаются прекращенными. В связи с чем ответчик считает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.04.2012 № 1/РЧ, и просит в иске отказать.

В судебном заседании 16.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2015 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерывов проведено в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10.04.2012 между ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» и ООО «Международная морская компания - MSK» заключен договор подряда № 1/РЧ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории «Морского порта Находка».

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, графическим заданием и другими условиями договора и сдать объект заказчику с проектными параметрами и пригодным к дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость выполненных работ составила 57 467 973 рубля.

15.11.2013 истец передал ответчику документы, предусмотренные пунктом 8.3. договора, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2013 № 1 на сумму 57 467 973 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3) от 14.11.2013 № 2 на сумму 57 467 973 рубля; счет-фактуру от 14.11.2013 года № 00000006 на сумму 57 467 973 рубля; счет от 14.01.2013 № 6 на сумму 57 467 973 рубля.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчиком произведены авансовые платежи всего в размере 18 000 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу № А51-3799/2014 о взыскании 39 467 973 рублей основного долга по договору подряда № 1/РЧ от 10.04.2012 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории «Морского порта Находка».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по делу № А51-3799/2014 было изменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015. Установив факт выполнения истцом работ на объекте по договору от 10.04.2012 в объеме 67 713 м3 вынутого грунта при стоимости 587 рублей 79 копеек за 1 м3, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежали работы на сумму 39 801 024 рублей 27 копеек, и с учетом произведенного заказчиком авансирования работ в размере 18 000 000 рублей, взыскал с

ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 21 801 024 рубля 27 копеек.

Полагая, что в установленный договором срок данная сумма задолженности оплачена ответчиком не была, и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу № А51-25903/2015, которым, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 3 237 452 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 02.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № А51-25903/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 237 452 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком не в полном объеме и не в установленный срок, истцом были начислены к оплате в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.05.2016, о чем ответчику 18.08.206 направлена претензия (получена 23.08.2016 согласно отметке на почтовом уведомлении).

Неисполнение предприятием денежного обязательства, оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 373 рублей 96 копеек за период с 03.11.2015 по 06.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы стороны,

суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

Заявленные требования ООО «Международная морская компания – MSK» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору от 10.04.2012 № 1/РЧ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории «Морского порта Находка» и нарушении положений статей 309, 702, 740, 746 ГК РФ.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость установлен вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 по делу № А51-3799/2014. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Так, в соответствии с частью 1 данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.3 спорного договора оплата работ осуществляется после завершения подрядных работ на объекте по истечении каждого календарного месяца на основании поступивших от подрядчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата производится в течении трех банковских дней с момента подписания указанных документов.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 14.11.2013 с отметкой

об их получении ответчиком 15.11.2013. Соответственно в течении трех банковских дней у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2016 по делу № А51-25903/2015 с ответчика проценты за просрочку исполнения требования за период с 15.01.2014 по 02.11.2015 в размере 3 237 452 рубля на сумму долга 21 801 024 рубля 27 копеек.

Как указал истец и не опроверг ответчик, платежными поручениями от 02.11.2015 № 1545, от 10.11.2015, № 1600 от 13.11.2015, № 229 от 29.02.2016, № 256 от 03.03.2016, № 276 от 24.03.2016, № 291 от 25.03.2016, № 388 от 21.04.2016, № 417 от 24.04.2016, № 437 от 29.04.2016, № 445 от 06.05.2016 ответчиком производились оплаты выполненных по договору от 10.04.2012 работ. С учетом произведенного 06.05.2016 последнего платежа по состоянию на указанную дату сумма основного долга по договору подряда от 10.04.2012 № 1/РЧ погашена полностью.

В связи с этим в настоящем деле истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за период с 03.11.2015 по 06.05.2016 (поскольку сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, при расчете процентов истцом учтены вышеназванные оплаты суммы долга, а также правомерно (учитывая период просрочки и действующую в момент спорных правоотношений редакцию пункта 1 статьи 395 ГКРФ) применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие

периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Ссылка ответчика на то, что 12.05.2016 между сторонами подписано соглашение о порядке расчетов по взаимным требованиям, в соответствии с которым стороны (пункт 4 соглашения) договорились, что взаимные обязательства, основанные на договоре подряда от 10.04.2012 № 1/РЧ, считаются прекращенными, судом не принимается, поскольку как указал истец (в том числе со ссылкой на платежное поручение № 460281 от 05.12.2016, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю от 20.12.2016) и не опроверг ответчик, данные соглашение надлежащим образом и в полном объеме не исполнено.

Кроме того, учитывая имевшую место просрочку в оплате задолженности за период с 03.11.2015 по 06.05.2016, и то, что в соглашении от 12.05.2016 идет речь признании задолженности по процентам в размере 3 237 452 рубля за другой период с 15.01.2014 по 02.11.2015, а также принимая по внимание правовую природу законных процентов за пользование чужими денежными средствам в прядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у истца имелись законные основания для начисления процентов по настоящему делу в сумме 665 373 рублей 96 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу № А51-26341/2015 в отношении ответчика - ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу № А51- 26341/2015 отказано в признании должника - закрытого акционерного

общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем настоящий спор рассмотрен судом по существу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.05.2016 в заявленном размере 665 373 рублей 96 копеек (с учетом уточнений).

Также, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 307 рублей 48 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Учитывая, что истцом размер исковых требований уменьшен до 665 373 рублей 96 копеек и уменьшение иска принято судом, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 884 рублей 52 копейки подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Международная морская компания – MSK» 665 373 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 307 (шестнадцать тысяч триста семь) рублей 48 копеек суд расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная морская компания – MSK» из федерального бюджета 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 52 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 131 ото 19.09.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева