Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А51-23207/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23207/2016
г. Владивосток
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»,

апелляционное производство № 05АП-1873/2017

на решение от 30.01.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-23207/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная морская компания - MSK» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2011)

к закрытому акционерному обществу «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (ИНН <***>. ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.1994)

о взыскании 665 373 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2015 сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная морская компания – MSK» (далее – истец, ООО «Международная морская компания - MSK») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (далее – ответчик, ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод») о взыскании 665 373 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.05.2016.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что работы по договору не выполнил, работы проводились с нарушением предусмотренного договором способа, истец нарушил требования договора при оформлении и сдаче результатов работ, результаты работ истцом не сданы, а ответчиком не приняты. Ссылается на то, что акт о приёмке работы от 14.11.2013 ответчиком не подписан, а судебными актами по делу № А51-3799/2014 установлено, что работы ответчику сданы не были и не подтверждён их объём. Полагает, что факт выполнении работ, их объём и стоимость установлены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 по делу № А51-3799/2014, то есть обязательство ответчика по оплате суммы в 21 801 024 рубля 27 копеек возникло из указанного постановления суда, вступившего в законную силу 27.10.2015. Утверждает, что судом первой инстанции не учтено начало процедуры банкротства в отношении ответчика, которое приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, мотивированные правильным установлением обстоятельств дела и применением норм права. Дополнительно истец указал, что судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного уда Приморского края от 04.07.2016 по делу № А51-26341/2015 об отказе в признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В судебном заедании представителем истца поддержаны возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по вышеуказанным доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.04.2012 между ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» и ООО «Международная морская компания - MSK» заключён договор подряда №1/РЧ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории «Морского порта Находка».

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, графическим заданием и другими условиями договора и сдать объект заказчику с проектными параметрами и пригодным к дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость выполненных работ составила 57 467 973 рубля.

15.11.2013 истец передал ответчику документы, предусмотренные пунктом 8.3. договора, а именно: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2013 № 1 на сумму 57 467 973 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3) от 14.11.2013 № 2 на сумму 57 467 973 рубля; счет-фактуру от 14.11.2013 года № 00000006 на сумму 57 467 973 рубля; счет от 14.01.2013 № 6 на сумму 57 467 973 рубля.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчиком произведены авансовые платежи всего в размере 18 000 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу №А51-3799/2014 о взыскании 39 467 973 рублей основного долга по договору подряда №1/РЧ от 10.04.2012 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории «Морского порта Находка».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по делу № А51-3799/2014 изменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015: установив факт выполнения истцом работ на объекте по договору от 10.04.2012 в объёме 67 713 м³ вынутого грунта при стоимости 587 рублей 79 копеек за 1 м³, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежали работы на сумму 39 801 024 рублей 27 копеек, и с учётом произведённого заказчиком авансирования работ в размере 18 000 000 рублей взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 21 801 024 рубля 27 копеек.

Полагая, что в установленный договором срок данная сумма долга ответчиком не оплачена и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу № А51-25903/2015, которым, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 3 237 452 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 02.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № А51-25903/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 237 452 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком не в полном объеме и не в установленный срок, истцом были начислены к оплате в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.05.2016, о чём ответчику 18.08.2016 направлена претензия, полученная им 23.08.2016 согласно отметке на почтовом уведомлении.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела судом верно квалифицированы спорные отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, способах обеспечения их исполнения и ответственности за их нарушение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору от 10.04.2012 №1/РЧ и нарушении положений статей 309, 702, 740, 746 ГК РФ.

Согласно пунктам 8.3 и 8.3.3 договора от 10.04.2012 оплата работ осуществляется после завершения подрядных работ на объекте по истечении каждого календарного месяца на основании поступивших от подрядчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата производится в течение трёх банковских дней с момента подписания указанных документов.

Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 14.11.2013 с отметкой об их получении ответчиком 15.11.2013, по истечении трёх банковских дней с этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Факт выполнения работ, их объём и стоимость установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 по делу № А51-3799/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи доводы апеллянта о том, что обязательство ответчика по оплате суммы в 21 801 024 рубля 27 копеек возникло из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 по делу № А51-3799/2014, вступившего в законную силу 27.10.2015, коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку основанием возникновения вышеуказанного обязательства является и факт исполнения соответствующего договора, порождающий встречную обязанность ответчика по оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № А51-25903/2015 с ответчика взысканы проценты за просрочку исполнения вышеуказанного долга по договору за период с 15.01.2014 по 02.11.2015 в размере 3 237 452 рубля на сумму долга 21 801 024 рубля 27 копеек.

Оплата выполненных по договору от 10.04.2012 работ произведена ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 02.11.2015 №1545, от 10.11.2015, №1600 от 13.11.2015, №229 от 29.02.2016, №256 от 03.03.2016, №276 от 24.03.2016, №291 от 25.03.2016, №388 от 21.04.2016, №417 от 24.04.2016, №437 от 29.04.2016, №445 от 06.05.2016.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению до момента полного погашения основного долга, то есть за период с 03.11.2015 по 06.05.2016, то есть включая день фактической уплаты задолженности (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верными учитывающим частичные оплаты суммы долга и подлежавшие применению в соответствующие периоды ставки банковского процента. Расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу № А51-26341/2015 в отношении ответчика - ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» была введена процедура банкротства - наблюдение. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу № А51-26341/2015 отказано в признании должника - закрытого акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения суда препятствий для рассмотрения данного спора не имелось, связи с чем он был правомерно рассмотрен по существу.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как безосновательные и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.05.2016 в размере 665 373 рублей 96 копеек подлежали удовлетворению,

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском. На основании той же нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу №А51-23207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков