Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А50-45591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4754/22

Екатеринбург

21 июля 2022 г. Дело № А50-45591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В., судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 11.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-45591/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения

соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял личное участие ФИО1

Определением от 29.12.2017 Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением суда от 31.01.2018 гражданка ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в которой утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.06.2018 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2, завершена, Должник согласно правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на выдачу исполнительного листа.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Пермского края восстановил ФИО1 срок на выдачу исполнительного листа и определил выдать ему исполнительный лист на взыскание с ФИО2 682 887 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении поданных ФИО1 ходатайства и заявления – отказано.


В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 11.05.2022 отменить, определение от 18.02.2022 – оставить в силе. Кассатор настаивает на том, что не является профессиональным участником данных правоотношений, так как не имеет юридического образования и усиленной квалифицированной электронной подписи, а подача в 2020 и 2021 годах заявлений о признании должников банкротами не требует специального образования и профессионализма. Кассатор настаивает на том, что его юридическая неграмотность в совокупности с болезнью и смертью его отца, а также болезнью самого ФИО1 не позволили совершить необходимые процессуальные действия в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый акт – оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в рамках дела № А50-12969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (далее – общество «ЖилКомСтандарт») вступившим в законную силу определением от 23.03.2015 признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приказы о начислении ряду работников данной организации премий в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года, в том числе в отношении ФИО2 – в размере 782 500 руб., ФИО4 – в размере 942 500 руб.; применены последствия недействительности данных сделок, в частности, в виде взыскания в пользу общества «ЖилКомСтандарт» с ФИО2 – 782 500 руб., с ФИО4 – 942 500 руб.

Конкурсным управляющим обществом «ЖилКомСтандарт» Постол М.В. права требования к указанным выше лицам выставлены на торги, по результатам проведения которых (протокол от 06.04.2016) ФИО1 по цене 5000 руб. каждое приобретены права требования к ФИО2 в размере 782 500 руб. и к ФИО4 в размере 942 500 руб.

Определением от 10.06.2016 по делу № А50-12969/2013 произведена замена взыскателя общества «ЖилКомСтандарт» на ФИО1

В декабре 2017 года возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2; решением суда от 31.01.2018 она признана банкротом, отрыта процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Определением от 23.04.2018 ФИО1 с задолженностью в размере 682 887 руб. (с учетом частичного ее погашения Должником) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением от 25.06.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; указанное определение никем не обжаловано, соответственно вступило в законную силу 09.07.2018.


ФИО1 обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с Должника 682 887 руб.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенные выше правила также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3Закона о банкротстве.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, которая предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.


При рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой инстанции Должником заявлено о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В свою очередь, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении ему данного срока, сославшись в обоснование на наличие у него в период с осени 2018 года по август 2019 года тяжелых жизненных обстоятельств (болезнь и смерть отца, болезнь самого ФИО1), представив в подтверждение таковых соответствующие документы.

Как усматривается из материалов спора, суды обеих инстанций признали, с учетом характера имеющегося у ФИО1 требования к Должнику (право реституционного требования в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле № А50-12969/2013 о банкротстве общества «ЖилКомСтандарт»), что ФИО1 вправе обратиться к рассматривающему дело о банкротстве ФИО2 суду с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 23.04.2018.

Такое заявление подано ФИО1 09.11.2021, то есть по истечении трех лет с момента вступления в силу определения от 25.06.2018 о завершении процедуры банкротства Должника и ее освобождении от долгов (09.07.2021).

Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 пропущен, что им самим не оспаривается.

При этом, оценив приведенные ФИО1 доводы и представленные им документы, суд первой инстанции счел причины пропуска процессуального срока уважительными, указав, что заявитель является гражданином, болезнь и смерть близкого человека, как и болезнь самого заявителя, оцениваются судом как объективные уважительные причины, не зависящие от заявителя, препятствующие ему своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании чего суд восстановил пропущенный срок и выдал исполнительный лист.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, в свою очередь, указал, что представленные ФИО1 документы подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств у заявителя в 2018 – 2019 годах, тогда как применительно к 2020 и 2021 годам каких-либо обстоятельств, в связи с которыми он не обращался с настоящим заявлением, не привел. Учитывая изложенное, приняв во внимание также, что указанные ФИО1 причины не препятствовали ему активно осуществлять процессуальные права в деле № А50-45188/2017 о банкротстве ФИО4, в том числе участвовать в судебных заседаниях 28.09.2018, 04.11.2018, 19.11.2018 и 05.04.2019, учитывая также то, что ФИО1 являлся участником иных дел о банкротстве, пользовался процессуальными правами, подавал документы через систему «Мой Арбитр», в частности подавал заявления о признании должников банкротами в июле 2020 года и в феврале 2021 года (дела № А50-17766/20 и № А50-3676/21), отметив неоднократность участия ФИО1 в правоотношениях по приобретению долгов к гражданам и получению исполнения в процедурах банкротства, что предполагает наличие у него необходимых знаний, апелляционный суд


пришел к выводу о неподтвержденности в данном случае наличия уважительных, объективных, не зависящих от воли ФИО1 причин пропуска им срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, в связи с чем отказал в восстановлении срока и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, суд округа считает, что апелляционная коллегия суд исследовала и оценила все приведенные сторонами доводы и доказательства по спорному вопросу, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 юридического образования и его юридическую неграмотность судом округа отвергаются, поскольку данные обстоятельства в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального при рассмотрении судами соответствующего ходатайства по существу им не приводились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из публичных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматриваются факты неоднократного приобретения ФИО1 на банкротных торгах прав требования к ответчикам по признанным недействительными сделкам и последующее их предъявление в делах о банкротстве этих должников, что даже в отсутствие у него юридического образования и/или усиленной квалифицированной электронной подписи, не позволяет суду заключить о наличии у ФИО1 такой степени неграмотности, которая объективно препятствовала ему реализовать свое право в установленный законом срок и являлась бы уважительной причиной пропуска процессуального срока; кроме того, суд округа отмечает, что вывод о профессиональном участии ФИО1 в указанной сфере явился не единственным основанием для отказа в его требованиях – апелляционным судом также установлено, что Кассатор не обосновал причины своего бездействия в 2020 – 2021 годах, а также недостаточно убедительно обосновал таковое в 2018 – 2019 годах с учетом активности в данный период в рамках дела № А50-45188/2017 о банкротстве ФИО4, требование к которой приобретено им одновременно с правом требования к ФИО2

В целом, как видно из изложенного выше, доводы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении и/или неправильном применении апелляционным судом норм материального и/или процессуального права, о несоответствии его выводов установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а касаются лишь несогласия Кассатора с произведенной апелляционной коллегией оценкой представленных им доводов и доказательств, в то время как переоценка приведенных сторонами спора доводов и доказательств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-45591/2017 является законным и обоснованным и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-45591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи К.А. Савицкая

Г.М. Столяренко