Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А12-25201/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25201/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Складсервис» (ИНН 3443131657, ОГРН 1163443074673) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области (ИНН 3447024230, ОГРН 1063461034163)

о признании недействительным технического заключения

при участии в заседании

от производственного кооператива «Складсервис» - Куликовский Д.В. по доверенности от 25.08.2021;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – Сырцов С.В. по доверенности от 15.01.2021 №219-45, Егоров М.А. по доверенности от 12.01.2021;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области – Адаев А.В. по доверенности от 16.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Складсервис» (далее – ПК «Складсервис», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным техническое заключение №43 от 28.05.2021, выданное по причине пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 5.

Кроме того, заявитель просит в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области (далее – бюджетное учреждение, лаборатория, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области) отменить выводы о причине и месте очага пожара в техническом заключении №43 от 28.05.2021, выданного по причине пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 5, а также обязать бюджетное учреждение принять новое заключение о выводах по причине и месте очага пожара, произошедшего 09.04.2021г. по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 5 с учетом всех обстоятельств и заключений, имеющихся в материалах дела №А12-25201/2021.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области требования заявителя не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д.5, арендованном ПК «Складсервис» произошел пожар.

28.05.2021г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области выдало техническое заключение №43 по причине пожара, произошедшего 09.04.2021г.

Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает права и законные интересы, ПК «Складсервис» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ст.ст.198-201АПК РФ.

Исходя из совокупности правовых норм ст.ст.65,198,200 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложено на заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое заключение затрагивает его права, поскольку в заключении содержаться выводы о причине и месте очага пожара, с которыми ПК «СкладСервис» не согласен.

В то же время, соответствующих доказательств, указывающих на фактическое нарушение прав, в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Ссылка на представленные заявителем мнения третьих лиц о причине и месте очага пожара не могут свидетельствовать о недействительности технического заключения №43 от 28.05.2021 и являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

Судом не установлено, материалами дела не доказано и заявителем не подтверждено, что нарушаются какие-либо права заявителя в связи с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сами действия ответчика по выдаче заключения, либо само заключение не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого заключения и удовлетворения требований заявителя.

Рассматриваемый спор не является следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемый акт (заключение эксперта) не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что оспариваемое заключение по причине пожара, никаким образом не затрагивает сферы предпринимательской или иной экономической деятельности и не создает никаких препятствий в их осуществлении.

Заявитель не лишен возможности, при рассмотрении конкретного требования материально-правового характера, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а в случае несогласия с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной, комиссионной экспертизы.

Таким образом, доказательственная база подлежит формированию в рамках конкретного дела (спора). В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным технического заключения №43 от 28.05.2021, выданного по причине пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 5, а также требований обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области отменить выводы о причине и месте очага пожара в техническом заключении №43 от 28.05.2021 и принять новое заключение о выводах по причине и месте очага пожара, произошедшего 09.04.2021г. по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 5 с учетом всех обстоятельств и заключений, имеющихся в материалах дела №А12-25201/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления производственного кооператива «Складсервис» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник