Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-23892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23892/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Дьяконовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23892/2017 по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» (ИНН 6674338527, ОГРН 1096674017406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные территории» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2017,

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 10.04.2017 (ООО «Северные технологии»), доверенность от 30.12.2016 (ООО «Урал Девелопмент»).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные территории», обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» о солидарном взыскании 4 485 657 руб. 51 коп., задолженности по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, и 2 356 683 руб. 64 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 28.10.2016 по 21.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчиков поступили ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения претензии ООО «Северные территории», претензия получена директором ООО «Северные территории», отказ в получении претензии по причине отсутствия доверенности представителя истца на подписание претензии не зафиксирован, также представлены доказательства направления претензии в адрес ООО «Урал Девелопмент».

То обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Так первоначально претензия была направлена в январе 2017 года, после чего закрытое акционерное общество «Сатурн-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные территории», обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» о взыскании денежных средств в сумме 5094184 руб. 89 коп. (дело№А60-6034/2017).

03 мая 2017 года в рамках деле №А60-6034/2017 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также в январе 2017 года директором общества с ограниченной ответственностью «Северные территории» в адрес истца было направлено письмо с графиком погашения задолженности по договору поставки от 19.09.2016 №370/16.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае с января 2017 года в течение всего периода рассмотрения дела №А60-6034/2017 ответчикам было известно о требованиях истца, и у ответчиков было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений с истцом, однако ответчики до настоящего момента мер к погашению задолженности не принимают.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерном обществом «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные территории» (покупатель) 19.09.2016 заключен договор поставки № 370/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора №370/16 от 19.09.2016 закрытое акционерное общество «Сатурн-Екатеринбург» поставило ответчику товар по товарным накладным за период с 28.09.2016 по 24.11.2016.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор.

Передача товара обществу с ограниченной ответственностью «Северные территории» удостоверена указанными накладными, подписанными директором ответчика и заверенными оттиском печати ответчика.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью «Северные территории» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика перед закрытым акционерном обществом «Сатурн-Екатеринбург» составила 4 485 657 руб. 51 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата товара ООО «Северные территории» своевременно не произведена закрытое акционерное общество «Сатурн-Екатеринбург» заявило требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 356 683 руб. 64 коп., начисленных за период с 28.10.2016 по 21.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

Исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, судом установлено, что расчет произведен неверно: товар по товарной накладной № 2016102828/53608 (п. 24 расчета) поставлен 24.11.2016 (тогда как истцом указано 21.11.2016). Таким образом, период просрочки исчисляется с 24.12.2016 и составляет 240 дней. Сумма процентов составит 207 801 руб. 60 коп.

Всего за период с 28.10.2016 по 21.08.2017 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 2 354 086 руб. 99 коп.

Ходатайство о снижении размера процентов судом отклоняется исходя из следующего.

Исходя из обстоятельств дела, начисленные истцом проценты компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, являются справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

19.09.2016 между закрытым акционерном обществом «Сатурн-Екатеринбург» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Покупатель и поручитель несут ответственность солидарно (п. 1, п. 2 договора).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки №370/16 от 19.09.2016, суд признает обоснованными предъявление истцом требований к ООО «Урал Девелопмент» как солидарному должнику и в части взыскания задолженности, и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчиков 4 485 657 руб. 51 коп. основного долга, и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требования истца удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 48471 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 718 руб. 99 коп., с истца - государственная пошлина в сумме 22 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северные территории», общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» сумму долга 4 485 657 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 48471 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северные территории», общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8718 (восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 99 коп.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 (двадцать два) руб. 01 (одна) коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Н. Водолазская