Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А33-14406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года

Дело № А33-14406/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камиласан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2018 № ДВ-67836, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании решения от 14.06.2017 № 2 общества с ограниченной ответственностью «Камиласан», личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камиласан» (далее – ответчик, общество, ООО «Камиласан») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Камиласан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 от 01.04.2019 № 2004 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камиласан» 11.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 07.03.2018 № 4121, срок исполнения которого истек 01.04.2019, в торговом отделе спортивного питания «Бодибилдинг шоп», расположенном в ТЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 07.03.2018 № 4121, в части:

- пункта 3 предписания в части обеспечения продажи биологически активных добавок, специализированного питания для спортсменов с наличием на товарных ярлыках (этикетках), прикрепленных к упакованной пищевой продукции, информации о показателях пищевой ценности (белки, жиры, углеводы), энергетической ценности (в джоулях и калориях), а именно:

не обеспечена реализация БАД с наличием на товарных ярлыках (этикетках) прикрепленных к упакованной пищевой продукции информации о показателях пищевой ценности (белки жиры, углеводы), энергетической ценности (в джоулях и калориях), например: БАД «Омега-3 3,5 % с витамином Е» 1/1400 мг/90 кап. с датой изготовления 02.2019, изготовителя ООО «Полярис» г. Мурманск, рыбный порт, причал 1, по цене 645 руб., на остатке 9 ед., специализированном пищевом продукте для питания спортсменов «Капсулированный ВСАА 1/500 г/120 кап. с датой выработки 09.07.2018, изготовителя ООО «В-Мин» (Московская обл., г. Сергиев Посад), по цене 500 руб., на остатке 3 ед.;

- пункта 4 предписания в части обеспечения обращения пищевой продукции (БАД, специализированного питания для спортсменов) с наличием товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость, а именно:

не обеспечена прослеживаемость продукции, находящейся в обращении, осуществляется реализация специализированного пищевого продукта для питания спортсменов, например: батончика глазированного «Протеин Бар со вкусом карамели» 1/50 г с датой выработки 19.12.2018, изготовителя ООО АРТ «Современные научные технологии» (Московская обл., Солнечно-горский район, д. Голикова, стр. 120), по цене 65 руб., БАД «Омега-3 3,5 % с витамином Е» 1/1400 мг/90 кап. с датой изготовления 02.2019, изготовителя ООО «Полярис» (г. Мурманск, рыбный порт, причал 1), по цене 645 руб. на остатке 9 ед., БАД «Коэнзим 010» 1/60 кап. с датой выработки 04.03.2019, изготовителя ООО «В-Мин» (<...>), по цене 655 руб., представленные товарные накладные № 295 от 28.03.2019 от поставщика ООО «Бинафарм» (<...>, эт. 1, пом. 1, оф. 19), ТН № 0901 от 12.03.2019 от поставщика ИП ФИО5 (<...>), по данным документам не обеспечена прослеживаемость пищевых продуктов от изготовителя до конечного продавца продукции;

не представлены сопроводительное документы на реализуемый специализированный пищевой продукт для питания спортсменов «CLUTAMINE POWDER» 1/60 (300 г) с датой выработки 31.10.2017, изготовителя ИП ФИО6 (<...>, лит А, пом. 10-н), свидетельство о гос. Регистрации № RU.77.99.32.007.Е.001800 04.17 от 13.04.2017, по цене 750 руб., на остатке 6 ед., отсутствуют, не обеспечена прослеживаемость;

- пункта 5 предписания в части обеспечения прохождения в установленной срок периодического медицинского осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации персоналом организации торговли, занятым на работе, которая связана с реализацией пищевой продукции и непосредственным контактом с пищевыми продуктами, а именно:

не в установленный срок до 01.04.2019 г. пройден периодический медицинский осмотр в соответствии с законодательством Российской Федерации персоналом организации торговли, занятым на работе, которая связана с реализацией пищевой продукции - директор ООО «Камиласан» ФИО2 осуществляет реализацию пищевых продуктов, согласно представленной медицинской книжки - медицинский осмотр пройден 09.04.2019, т.е. в неустановленный срок.

По результатам проверки в присутствии ООО «Камиласан» в лице директора ФИО2 составлен акт проверки от 11.04.2019 № 7746, в котором зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания 31.07.2018 № 15422 части пунктов 3, 4, 5.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, в присутствии ООО «Камиласан» в лице директора ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 в отношении ответчика 11.04.2019 составлен протокол № 7749 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На составление протокола ООО «Камиласан» уведомлялось, уведомление от 01.04.2019 №МА-18881 вручено директору ООО «Камиласан» ФИО2 под роспись 03.04.2019, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камиласан» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № 7749 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № 7749 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (директор ООО «Камиласан» ФИО2).

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 № 7749 судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 от 01.04.2019 № 2004 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камиласан» 11.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 07.03.2018 № 4121, срок исполнения которого истек 01.04.2019, в торговом отделе спортивного питания «Бодибилдинг шоп», расположенном в ТЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: <...>.

Согласно акту проверки от 11.04.2019 № 7746, в ходе проверки административным органом установлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 31.07.2018 № 15422 в части пунктов 3, 4, 5:

- пункта 3 в части обеспечения реализации биологически активных добавок, специализированного питания для спортсменов с наличием на товарных ярлыках (этикетках), прикрепленных к упакованной пищевой продукции информации о показателях пищевой ценности (белки, жиры, углеводы), энергетической ценности в джоулях и калориях):

не обеспечена реализация БАД с наличием на товарных ярлыках (этикетках) прикрепленных к упакованной пищевой продукции информации о показателях пищевой ценности (белки, жиры, углеводы), энергетической данности (в джоулях и калориях), например: БАД «Омега-3 3,5 % с витамином Е» 1/1400 мг/90 кап. с датой изготовления 02.2019 г., изготовителя ООО «Полярис» г. Мурманск, рыбный порт, причал 1, по цене 645 руб., на остатке 9 ед., специализированном пищевом продукте для питания спортсменов «Капсулированный ВСАА 1/500 г/120 кап. с датой выработки 09.07.2018 г., изготовителя ООО «В-Мин» (Московская обл., г. Сергиев Посад), по цене 500 руб., на остатке 3 ед.

Исходя из позиции заявителя, согласно материалам дела и пояснениям, данным в ходе судебных заседаний, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КАМИЛАСАН» 15.02.2018 был произведен отбор проб БАД, назначена экспертиза от 15.02.2018 г. № 1034 на соответствие маркировки требованиям технического регламента БАД «Омега-3 3,5 % с витамином Е» 1/1400 мг/90 кап., изготовителя ООО «Полярис» г. Мурманск, рыбный порт, причал 1, специализированного пищевого продукта для питания спортсменов «Капсулированный ВСАА 1/500 г/120 кап., изготовителя ООО «В-Мин».

06.03.2018 при получении экспертного заключения от 02.03.2018 г. № 926 установлено, что вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям пп. 9 п. 1 ч. 4.1., п. 4 ч. 4.9 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», а именно на товарных ярлыках (этикетках), прикрепленных к упакованной пищевой продукции, отсутствует информация о показателях пищевой ценности (белки, жиры, углеводы), энергетической ценности (в джоулях и калориях) на вышеперечисленные пищевые продукты, при этом на момент проведение проверки исполнения ранее выданного предписания, а именно 11.04.2018, установлен факт реализация данной продукции без наличия информации о пищевой ценности.

Вместе с тем, суд не соглашается в указанной части с выводом административного органа о неисполнении ответчиком ранее выданного предписания на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в числе прочих сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

Общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции установлены частью 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 2 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность ароматизаторов, жевательной резинки, кофе, природной минеральной воды, бутилированной питьевой воды, пищевых добавок, пищевой продукции в сыром виде (грибов, продуктов убоя продуктивных животных и птицы, рыбы, овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды)), поваренной соли, пряностей, специй, уксуса, чая может не указываться, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на данные виды пищевой продукции. Пищевая ценность других видов пищевой продукции может не указываться в случаях, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что количество белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должны указываться в отношении белков, жиров, углеводов и энергетической ценности (калорийности), для которых такое количество в 100 граммах или 100 миллилитрах либо в одной порции пищевой продукции (в случае приведения пищевой ценности в расчете на одну порцию) составляет 2 и более процента величин, отражающих среднюю суточную потребность взрослого человека в белках, жирах, углеводах и энергии. В иных случаях количество белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции могут указываться по усмотрению изготовителя.

Заявитель, вменяя неисполнение ранее выданного предписания в данной части, ссылается на непредоставление ответчиком на момент проведения проверки документов, подтверждающих содержание менее 2 % величины, не учитывая нормы действующего законодательства, вопреки вышеперечисленных норм возлагая на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В отсутствие обязанности производителя продукции указывать количество белков, жиров, углеводов и энергетическую ценность (калорийность) пищевой продукции, ООО «Камиласан» не имеет объективно возможности исполнить предписание в данной части, вне зависимости от того, подтвердило или не подтвердило ООО «Камиласан» административному органу письмами производителя продукции отсутствие у производителя продукции такой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец (ООО «Камиласан») не имел возможности взять на себя функции производителя реализуемой им продукции и по собственной инициативе предоставить информацию о товаре, которую, согласно действующему законодательству, изготовитель указывает на свое усмотрение.

- пункта 4 в части обеспечения обращения пищевой продукции (БАД, специализированного питания для спортсменов) с наличием товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость, а именно, ООО «Камиласан» не обеспечена прослеживаемость продукции находящейся в обращении, осуществляется реализация специализироваиного пищевого продукта для питания спортсменов:

- батончика глазированного «Протеин Бар со вкусом карамели» 1/50 г с датой выработки 19.12.2018 г., изготовителя ООО АРТ «Современные научные технологии» (Московская обл., Солнечногорский район, д. Голикова, стр. 120), по цене 65 руб. Представленная товарная накладная № 295 от 28.03.2019 г. от поставщика ООО «Бинафарм» (<...>, эт. 1, пом. 1, оф. 19) не обеспечивает прослеживаемость батончика глазированного «Протеин Бар со вкусом карамели» от изготовителя до конечного продавца продукции;

- БАД «Коэнзим Q10» 1/60 кап. с датой выработки 04.03.2019, изготовителя ООО «В-Мин» (<...>). по цене 655.0 руб.; БАД «Омега-3 3.5% с витамином Е» 1/1400 мг/90 кап. с датой изготовления 02.2019 г.. изготовителя ООО «Полярис» (г. Мурманск, рыбный порт, причал 1), по цене 645,0 руб., на остатке 9 ед. Представленная товарная накладная № 0901 от 12.03.2019 от поставщика ИП ФИО5 (<...>) по данным документам не обеспечена прослеживаемость БАД «Коэнзим Q10» и БАД «Омега-3 3,5% с витамином Е» от изготовителя до конечного продавца продукции;

- не представлены сопроводительные документы на реализуемый специализированный пищевой продукт для питания спортсменов «CLUTAMINE POWDER» 1/60 (300 г) с датой выработки 31.10.2017, партия ТНА 447 0Б20, изготовителя ИП ФИО6 (<...>, лит А, пом Ю-н), свидетельство о гос. регистрации № RU.77.99.32.007.Е.001800 04.17 от 13.04.2017 г., по цене 750 руб., на остатке 6 ед., отсутствуют, не обеспечена прослеживаемость.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Общество является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как ранее по тексту решения указывалось, согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

ООО «Камиласан», являясь собственником продукции в момент ее реализации, в силу части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 обязано при реализации продукции обеспечить прослеживаемость такой продукции.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществлен предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеперечисленно, суд приходи к выводу, что доказательств соблюдения заявителем пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 в материалы дела не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается продажа заявителем продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой обществом продукции, как следствие правомерное включение в протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № 7749 неисполнение ответчиком пункта 4 ранее выданного предписания.

- пункта 5 в части обеспечения прохождения в установленный срок периодического медицинского осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации персоналом организации торговли, занятым на работе, которая связана с реализацией пищевой продукции и непосредственным контактом с пищевыми продуктами.

Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения утвержден приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н. Данный порядок также применяется к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле в ходе судебных заседаний, на момент проверки директор ООО «Камиласан» ФИО2 самостоятельно осуществлял реализацию пищевой продукции, пояснив, что продавец уволился 10.04.2019, за день до проведения проверки. 11.04.2019 директор ООО «Камиласан» ФИО2 во исполнение пункта 5 ранее выданного предписания представил административному органу медицинскую книжку, согласно которой медицинский осмотр пройден 09.04.2019, тогда как в ранее выданном предписании срок для медицинского осмотра установлен до 01.04.2019, из чего следует, что обществом не исполнено предписание в части пункта 5.

Доводы ответчика относительно иных сотрудников, которые имели медицинские книжки с пройденным медицинским осмотром в срок до 01.04.2019, но при увольнении забрали медицинские книжки, в личных делах сотрудников копий медицинских книжек не осталось, судом признается несостоятельным и отклоняется как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика о допущенном административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушении подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Основания, процедура проведения проверок (в том числе первоначальной проверки, проведенной по распоряжению от 26.01.2018 № 452 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.11.2017 № 1053 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной пищевой продукции для питания спортсменов», изданного в соответствии с поручением правительства РФ от 27.10.2017 № ВМ-П12-7200) судом проверены, нарушений не установлено.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению от 01.04.2019 № 2004 являлось профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения, суд приходит к выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Кроме того, судами установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.04.2019 № 2004 вручено обществу (директору ООО «Камиласан» ФИО2) 03.04.2019, о чем имеется соответствующая запись на 3 странице в распоряжении от 01.04.2019 № 2004 при этом, дата выхода на объект проверки – 11.04.2019, то есть после уведомления общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что общество осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции (биологически активные добавки к пище (БАД)), оно обязано соблюдать соответствие реализуемой продукции, требованиям ТР ТС 021/2011.

Таким образом, материалам дела подтверждается неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Камиласан» пунктов 4, 5 ранее выданного предписания об обеспечении соблюдения требований пункта 3 статьи 5, пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции. Документальных доказательств обратного ни в ходе проведения проверки исполнения предписания, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) обществом с ограниченной ответственностью «Камиласан» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам ответчика, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществу были известны требования технических регламентов, в связи с чем, оно должно было воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 15 статьи 19.5 в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При рассмотрении настоящего дела, обществом представлены документы, подтверждающие финансовое положение, а именно отчет о финансовых результатах за предыдущий год, согласно которому коммерческие расходы общества увеличились, финансовым результатом общество имеет убыток.

С учетом изложенного, а также принимаемых ответчиком мер по обеспечению безопасности пищевой продукции (частично предписание исполнено), арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Наименование банка: Отделение Красноярск

Расчетный счет: <***>

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации 1411 16 070000 16000 140

УИН 1410 424 000 37 000 527 02

Назначение платежа – штраф, наложенный по протоколу № 7749 от 11.04.2019.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Камиласан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.07.2014 МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.А. Кошеварова