Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-34718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34718/2021
г. Краснодар
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), от ответчика – акционерного общества «ОБД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ОБД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-34718/2021, установил следующее.

ФКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОБД» (далее – общество) о взыскании 27 992 рублей 39 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» (далее – страховщик, компания).

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба (224 501 рубль) не превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком (400 тыс. рублей) и считает, что истец должен был оспорить размер выплаченного компанией страхового возмещения. Экспертное заключение от 24.02.2021 № 291-21/А является ненадлежащим доказательством, поскольку общество не было уведомлено о дате и времени осмотра транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota модели Camry с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

Транспортному средству марки Toyota, принадлежащему учреждению, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки МАЗ, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство принадлежит обществу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ХХХ № 0148328631), ответственность потерпевшего – в компании (полис серии РРР № 5049504133).

Компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству учреждения определен компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и составил 196 508 рублей 61 копейку.

Учреждение обратилось к обществу с претензией о компенсации разницы между фактическим размером ущерба (стоимость ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика – 224 501 рубль) и страховым возмещением (196 508 рублей 61 копейка).

Невозмещение обществом суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент рассмотрения дела и утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее – постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО не является завышенной истец представил в материалы дела заключение от 24.02.2021 № 291-21/А, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 011 рублей 95 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 27 961 рубль 83 копейки.

Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суды, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба (стоимость ремонта транспортного средства на СТО составляет 224 501 рублей) превышает сумму страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пришли к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод общества о том, что на страховщика возложена обязанность полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТО, подлежит отклонению судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль марки Toyota принадлежит на праве оперативного управления юридическому лицу (учреждению), потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО является учреждение, следовательно, пункты 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков и неизвещении общества о дате и месте осмотра автомобиля, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-34718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова