Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А70-17409/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17409/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17409/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошевское, д. 16, к. 2, кв. 54, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (620026, Свердловская область, <...> стр. 180, офис 136, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (далее - ООО «Элем-Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 124 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Энергострой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение довода о явно выраженном намерении и согласии руководителя истца принять выполненные ответчиком работы на сумму 2 662 000 руб., чем нарушили нормы процессуального права; отсутствие в материалах настоящего дела и дела № А70-5464/2022 надлежащим образом подписанной в двустороннем порядке первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, доказательств объемов и стоимости работ, обусловлено исключительно недобросовестным поведением истца; представленное ответчиком в материалы дела заключение от 23.08.2022 № 211-2022 подтверждает намерение и волеизъявление заместителя генерального директора ООО «Элем-Спецстрой» на принятие работ, выполненных ответчиком; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове свидетеля, не оказав содействия в получении доказательств, которые не могут быть получены ответчиком самостоятельно; факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса предметом рассмотрения по делу № А70-5464/2022 не являлся; в рамках дела № А70-5464/2022 судами сделаны выводы о том, что нахождение незначительного количества сотрудников ответчика на спорном объекте без соответствующей техники очевидно недостаточно для выполнения всего заявленного истцом объема работ, между тем указано на недоказанность истцом того, что стоимость возможного объема работ, выполненного данными сотрудниками, превышает сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Элем-Спецстрой» (генподрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2021 № ЭЭ-21-21.07/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройств на объектах в составе стройки «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В силу пункта 2.1 договора цена работ субподрядчика по договору составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 10 000 000 руб. (приложение № 1.3 к договору).

Генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс по спорному договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 74.

В адрес генподрядчика 19.10.2021 ответчиком направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2021 № 1 и по форме справка КС-3 от 18.10.2021 № 1 на сумму 9 777 677 руб. 33 коп. для приемки-сдачи выполненного объема работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора представители генподрядчика по месту нахождения объекта строительства в течение 5 рабочих дней со дня представления указанных документов обязаны принять выполненные работы путем визирования одного экземпляра исполнительной документации на объемы работ, выполненные в отчетном периоде, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная), ведомости установленного оборудования или представить субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Субподрядчиком направлялось в адрес генподрядчика письмо от 11.11.2021 № 087/2, которым ООО «Энергострой» уведомляло о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте. Субподрядчик просил генподрядчика направить в его адрес объемы работ необходимые для выполнения, а также обеспечить оформление пропусков и организацию допуска работников субподрядчика на объект для дальнейшего выполнения работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ и невозможность дальнейшего выполнения работ ООО «Энергострой» претензией от 02.12.2021 уведомило генподрядчика об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также потребовало в течение 15 рабочих дней с даты направления претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены ООО «Элем-Спецстрой» без исполнения, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 777 677 руб. 33 коп. задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5464/2022 исковые требования ООО «Энергострой» к ООО «Элем-Спецстрой» о взыскании 7 777 677 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по спорному договору оставлены без удовлетворения.

По утверждению ООО «Элем-Спецстрой», фактически работы по договору ООО «Энергострой» не выполнялись.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-5464/2022, отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2021 № 1 на сумму 9 777 677 руб. 33 коп., ООО «Энергострой», констатировали, что работы выполнены не ООО «Энергострой», а ООО «Элем-Спецстрой», которое располагало необходимыми силами и средствами для выполнения спорного объема работ, признали мотивы отказа генподрядчика от подписания акта о приемке работ обоснованными. Суды отметили, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ сотрудниками ООО «Энергострой», в том числе документы, подтверждающие транспортировку техники на лицензионный участок, в материалы дела не представлены. Суд кассационной инстанции отметил, что вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды подробно исследовали доводы истца о нахождении на объекте его сотрудников и пришли к выводу, что само по себе прибытие на объект нескольких сотрудников ООО «Энергострой» в отсутствие доказательств выполнения ими работ не порождает обязанности ООО «Элем-Спецстрой» по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по спорному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на полученную сумму аванса в размере 2 000 000 руб., наличия оснований для возврата истцу спорной суммы, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

ООО «Энергострой» претензией от 02.12.2021 уведомило генподрядчика об отказе от исполнения договора № ЭЭ-21-21.07/1 в соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о доказанности фактического выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса, о явно выраженном намерении руководителя истца принять выполненные ответчиком работы на сумму 2 662 000 руб., подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, неподписанные сторонами спора акт по форме КС-2 от 18.10.2021 № 1, справку по форме КС-3 от 18.10.2021 № 1, платежное поручение от 25.08.2021 № 74, уведомление от 02.12.2021 ООО «Энергострой» об отказе от исполнения договора, принимая во внимание установленные по делу № А70-5464/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), установив факт перечисления генподрядчиком авансового платежа в размере 2 000 000 руб., признав недоказанным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса не являлся предметом рассмотрения по делу № А70-5464/2022 несостоятельны, учитывая, что в предмет доказывания по данному делу входило установление факта выполнения работ ООО «Энергострой», предъявленных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2021 № 1 на сумму 9 777 677 руб. 33 коп.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а, значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Между тем доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договору ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела № А70-5464/2022, ни в настоящее дело.

Вопреки позиции кассатора, суды оценили представленное в материалы дела ООО «Энергострой» заключение эксперта от 23.08.2022 № 211-2022 и пришли к выводу, что оно не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ на сумму не менее 2 000 000 руб., при этом отметили, что данное заключение уже ранее представлялось ответчиком при рассмотрении дела № А70-5464/2022 и критически оценено судами. Кроме того, как верно указали суды, иные представленные ответчиком доказательства, в том числе переписка сторон, также не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса в интересах истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Элем-Спецстрой» ФИО3 подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В настоящем случае суды сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия судебного акта по существу спора, обоснованно указав на то, что объем и стоимость работ, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО «Энергострой» денежных средств истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2021 по 11.01.2023 в размере 124 876 руб. 71 коп.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы об отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1