Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50385/2023
05 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2026,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании 257 401 098,26 руб. неосновательного обогащения за период с 18.04.2013 по 17.03.2023, 99 722 793,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители ответчика, которые поддержали доводы ранее представленных письменных позиций, просили в иске отказать. Истец явку не обеспечил, ранее представлял справочные расчеты, на требованиях иска настаивал.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» является собственником нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6 площадью 3 650,7 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0007223:3108, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 18.04.2013. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 93 625 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0007223:52.

Исходя из принципа платности использования земель в Российской Федерации, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» использует земельный участок на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание в отсутствие каких-либо правовых оснований и не вносит плату за пользование земельным участком в какой-либо форме, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с требованием от 17.03.2023 об уплате неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец исходил периода пользования начиная с 18.04.2013, т.е. с даты регистрации права собственности на здание, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 18.04.2013 № 78-78-40/020/2013-204. Расчет производится истцом исходя из всей площади земельного участка, на котором расположено здание, т.е. 93 625 кв.м. Для целей расчета истцом использован код функционального использования территории Кн 18.0.

Возражая против заявленного требования ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, отмечает некорректное определение площади используемого земельного участка, указывает на некорректное применение кода функционального использования территории, принимая во внимание что принадлежащее ему здание является объектом незавершенного строительства. Кроме того, ответчик полагает, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку он является правопреемником ООО «СПРУ-3», которому он был предоставлен в бессрочное пользование решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 18.01.1998 № 58 и решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 21.01.1991 № 28.

Оценивая довод ответчика о наличии у него права постоянного бессрочного пользования суд отмечает, что в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 выражена позиция, согласно которой при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Вместе с тем, право постоянного бессрочного пользования за ответчиком не регистрировалась, о наличии обстоятельств для предоставления земельного участка на таком праве стороной не заявлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчик за заключением договора аренды в отношении земельного участка или для приобретения его в собственность не обращался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По доводу ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о неосновательном обогащении и начисленных на указанную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в отношении части заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Исковое заявление направлено в суд 25.05.2023, о чем на конверте поставлена соответствующая отметка.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с внесудебной процедурой разрешения спора (направления претензии), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с частью требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период по 25.04.2020 включительно.

Также, возражая против требований иска, ответчик указывал на некорректное определение используемой площади земельного участка, поясняя, что использует земельный участок только непосредственно под объектом недвижимости площадью 3 650,7 кв.м., кроме того поясняет, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание не сформирован, во владении и пользовании не находился.

Дополнительно ответчиком представлен в дело кадастровый паспорт принадлежащего ему здания от 16.04.2008, из которого следует, что здание являет объектом незавершенного строительства, наименование (по проекту) производственное, назначение нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 64%. Не противоречащие указанным сведения содержатся и в едином государственном реестре недвижимости в отношении принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером 78:12:0007223:3108.

С учетом доводов о некорректном определении занимаемой площади объектом незавершенного строительства, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Истец против назначения экспертизы по делу возражал, при этом в возражениях ссылался на положения статей 11.9, 35, 65 Земельного кодекса РФ, статью 38 Градостроительного кодекса РФ, а также пояснял, что по смыслу указанных норм, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, что собственник (или иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы земельного участка должна входить часть, соответствующая площади здания и часть участка, необходимая для использования этого здания. Размеры части участка, необходимого для использования здания, должны определяться в соответствии с установленными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Учитывая позицию истца и доводы возражений ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова площадь земельного участка непосредственно под зданием (по обрезу фундамента), не завершенного строительством, кадастровый номер: 78:12:0007223:3108 по адресу: <...>? 2. Какова площадь земельного участка фактически используемого в настоящее время для эксплуатации здания, не завершенного строительством, кадастровый номер: 78:12:0007223:3108 по адресу: <...>? 3. Какова площадь земельного участка минимально необходимого для эксплуатации здания, не завершенного строительством, кадастровый номер: 78:12:0007223:3108 по адресу: <...>, согласно строительным и градостроительным нормам и правилам?

В материалы дела поступило заключение предупрежденных об уголовной ответственности экспертов от 27.06.2025 № АЗ-СЭ-21-25, в котором эксперты пришли к следующим выводам по вопросам суда. По первому вопросу: описание местоположения фактического контура (по обрезу фундамента) здания, не завершенного строительством, кадастровый номер: 78:12:0007223:3108, представлено в таблице № 1, чертеже № 4. Фактическая площадь земельного участка непосредственно под зданием (по обрезу фундамента), не завершенным строительством, составляет 3 585 кв.м. По второму вопросу: фактическая площадь земельного участка фактически используемого в настоящее время для эксплуатации здания, не завершенного строительством, составляет 7 650 кв.м. По третьему вопросу: площадь земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации здания, не завершенного строительством, кадастровый номер: 78:12:0007223:3108 по адресу: <...>, согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, должна быть не менее площади, занимаемой объектом капитального строительства.

После поступления в материалы дела заключения экспертов истец мотивированно его доводы не опровергал, представил справочные расчеты во исполнение определений суда. Также справочный расчет с учетом вывода экспертов о минимально необходимой площади здания представлен и ответчиком, выводы экспертов не опровергались.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подлежит исследованию с остальными доказательствами в их совокупности.

Оценивая выводы экспертов и позиции сторон, суд полагает необходимым применить для целей расчета неосновательного обогащения выводов экспертов о фактическом использовании земельного участка площадью 7 650 кв.м. Приходя к такому выводу суд отклоняет возражения истца, принимая во внимание недоказанность использования всего земельного участка площадью 93 625 кв.м. Отклоняются судом и возражения ответчика относительно необходимости расчета из используемой площади под обрез здания 3 585 кв.м., поскольку из исследовательской части заключения экспертов следует, что принадлежащее ответчику здание расположено не по границе земельного участка, из чего следует, что ответчик физически не имеет возможности получить проход и проезд к принадлежащему ему зданию без использования земельного участка на котором здание расположено. Кроме того, заключение экспертов содержит фотографические материалы в подтверждение определенной площади фактического использования земельного участка площадью 7 650 кв.м. Из заключения следует, что в фактически используемую площадь земельного участка экспертами включена площадь вокруг объекта незавершенного строительства, на которой расположена строительная техника, транспортные средства, а также проходы и проезды, при этом в состав фактически используемой площади земельного участка не включена часть территории без признаков ведения на ней какой-либо деятельности, и на которой расположены зеленые насаждения или кустарник.

Еще одним доводом возражений ответчика является применение истцом некорректного кода функционального использования и коэффициента функционального использования, ответчик полагает, что плата ошибочно рассчитывается с применением Кн 18.0, тогда как применению подлежит Кн 10.1, также применению подлежит Кф-к 0,04 (для капитальных объектов), коэффициент площади функционального использования территории подлежит применению как Кп 0,75 (для участков менее 5 000 кв.м.).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 1379 код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем, в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В силу пункта 3.1.2 Положения № 1379 арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, находящиеся в частной собственности, части указанных зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

Согласно пункту 39 приложения N 4 к Положению код функционального использования (Кн) 10.1 применяется, в частности, для следующих видов функционального использования - объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в которых предусмотрен капитальный ремонт, реконструкция или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий.

Из статьи 55.23 Градостроительного кодекса РФ следует, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

После приобретения права собственности на объект незавершенного строительства, у ответчика отсутствовала иная возможность для его использования иным образом, кроме как для осуществления строительно-монтажных работ по достройке здания и введения его в эксплуатацию. При этом, в спорный период принадлежащее ответчику здание являлось объектом незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.04.2008 до приобретения здания ответчиком, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости после приобретения, согласно которым степень готовности объекта составляет 64%. Опровержения данному обстоятельству в дело не представлены, о введении объекта в эксплуатацию в спорный период сторонами не заявлено. Код функционального использования 10.1 предполагает использование земельного участка для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства о характеристиках объекта, принадлежащего ответчику, суд не усматривает оснований для применения для целей расчета Кн 18.0, и полагает подлежащим применению Кн 10.1 с Кф-к 0,04 как для капитального объекта.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно необходимости использования для целей расчета Кп как для части земельного участка менее 5 000 кв.м. суд оснований не усматривает, принимая во внимание мотивы, по которым суд пришел к выводу о фактическом использовании площади земельного участка 7 650 кв.м.

В этой связи, судом принимается во внимание справочный расчет истца от 20.01.2026, в котором сторона произвела расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска исковой давности по 25.04.2020 включительно, исходя из площади 7 650 кв.м., Кн 10.1, Кф-к 0,04, Кп 0,67050 и ставки 1 кв.м. в год 500,55. Согласно указанному расчета квартальная арендная плата составляет 25 674 рубля 84 копейки, а с применением Кд 1,24 арендная плата в квартал составляет 31 836 рублей 80 копеек.

Остальные справочные расчеты сторон, в том числе по доводам письменных позиций, а также расчет истца в первоначальном иске судом отклоняются, поскольку не соответствуют выводам, к которым суд пришел в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе о площади земельного участка, периоде, подлежащих применению коэффициентах, фактическом использовании земельного участка, пропуске исковой давности.

С учетом изложенного неосновательное обогащение за период с 26.04.2020 по 17.03.2023 составило 386 342 рубля 84 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной суммы. В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности, соответствующему перерасчету подлежат и заявленные ко взысканию проценты.

Из представленного истцом справочного расчета от 20.01.2026 следует, что проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 17.03.2026 составляют 31 617 рублей 02 копейки. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующий фактическим обстоятельствам спора, учитывающим Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению исходя из содержания пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Для снижения процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 368 342 рубля неосновательного обогащения за период с 26.04.2020 по 17.03.2023, 31 617 рублей 02 копейки процентов, начисленных по состоянию на 17.03.2023, проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 224 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.