Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А01-726/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-726/2018
г. Майкоп
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-726/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт.Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 530 032 рублей 81 копейка,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.03.2018 №1/ТО/20-2),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - УФСИН России по РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – ФКУ «ИК-1») о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 530 032 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2018 г. судебное разбирательство отложено до 10.07.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До начала судебного заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Так же от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 г. между УФСИН России по РА (заказчик) и ФКУ «ИК-1» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 23 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо свинины 1 категории замороженное в тушах и полутушах, ГОСТ 31476-2012, в количестве 40 750 кг., российского производства, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и разгрузочной разнорядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Стоимость контракта составила 7 885 125 рублей (пункт3.1 контракта).

Соглашением № 1 от 29.09.2016 г. стороны расторгли государственный контракт № 23 от 04.03.2016 г.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств оплаченных заказчиком в качестве авансового платежа в размере 1 414 570 рублей 14 копеек производится поставщиком.

Ввиду того, что авансовый платеж в размере 1 414 570 рублей 14 копеек ответчиком в адрес истца не перечислен, истцом начислена пеня в размере 135 776 рублей 56 копеек и штраф в размере 394 256 рублей 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.09.2017г. №1/ТО/20-5164, об уплате авансирования и штрафа. Оставление претензии без ответа стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части второй главы 30 ГК РФ, а также специальное регулирование нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Под исполнением обязательства понимается совершение одной стороной действий, которые влекут удовлетворение потребностей другой стороны посредством предоставления ей тех благ, в получении которых она заинтересована. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (возмещение убытков).

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за период просрочки платежей с 21.06.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере 135 776 рублей 56 копеек, рассчитав ее по ключевой ставке рефинансирования.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта в размере 394 256 рублей 25 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа и пени суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в пункте 10.5 контракта.

Исходя из условий государственного контракта, стороны установили, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.8 государственного контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В своем отзыве на исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея указывает, что поставку товара по государственному контракту не осуществило по причине возникновения на территории размещения поставщика заболевания: африканская чума свиней.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), судом принимается во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, полагает необходимым в рассматриваемой ситуации произвести снижение выставленного штрафа до 65 000 рублей и заявленной пени до 20 000 рублей.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.03.2016 года №23, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 65 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28 в пользу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.03.2016 года №23 в размере 65 000 рублей, пеню в размере 20 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.И. Хутыз