Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А51-17526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1852/2024
07 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 № 11/22-351.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А51-17526/2022 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - Юсуповой Алины Олеговны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 на основании заявления ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Этим же определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2023, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что завершение процедуры реализации являлось преждевременным, так как финансовым управляющим должным образом не проведены мероприятия, направленные на выявление и формирование конкурсной массы должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда первой инстанции от 20.06.2023 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не учел, что оснований для оспаривания сделок по отчуждению жилых помещений не имеется, поскольку выявленные жилые помещения являются единственными пригодными для проживания должника и членов его семьи.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве, не выражая мнение относительно существа кассационной жалобы, указала на прекращение её членства в саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мотивируя тем, что согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок и одна квартира, находящиеся на территории Сахалинской области; одна квартира, приобретенная в январе 2019 года, - на территории Приморского края, в которой должник проживает со своей семьей. Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными налоговым агентом публичным акционерным обществом «Преображенская база тралового флота», расчет по страховым взносам за шесть месяцев 2023 года в отношении ФИО2 составил 1 126 843 руб. 76 коп.; налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «Восход» - расчет по страховым взносам за второй квартал 2023 года в отношении ФИО2 составил 8 774 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, и, признавая реальную возможность пополнения конкурсной массы должника не доказанной, счел возможным процедуру реализации завершить и применить к должнику правила об освобождении последнего от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 20.06.2023, пришел к выводу о том, что поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО2 от обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на сведениях, содержащихся в ответах, полученных на запросы апелляционного суда, а именно: из Управлений внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и по Сахалинской области (т. 1 л.д. 102-104), из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (т. 1 л.д. 107-121), из публично-правовой компании «Роскадастр» (т. 1 л.д. 123-125), а также информации, представленной Банком (т. 2 л.д. 63-64), согласно которым:

- должник трудоустроен, в 2023 году получал стабильный доход;

- должник является собственником квартиры (право собственности зарегистрировано в 2019 году), расположенной по адресу: Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д.8 кв. 118, площадью 31 кв. м (1/4 доли), а также квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5 кв. 6, площадью 59,3 кв. м;

- должник являлся собственником недвижимого имущества, отчужденного по сделкам дарения в 2022 году, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного в границах участка, ориентир 0,45-09 км, северо-западнее автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Троицкое, садоводческое товарищество «Рябинка».

При этом отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопросы о завершении процедуры реализации и освобождения должника от обязательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не имеющий возможности осуществить повторное рассмотрение дела, действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, а процессуальные действия – совершенными в пределах полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложена правовая позиция о том, что  основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Очевидно, что институт банкротства не может быть рассмотрен и использован в качестве легитимного способа прекращения исполнения обязательств, в результате которого должник получает не вытекающую из закона выгоду, напротив, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поведение должника должно быть направлено на достижение возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно его пассивность подлежит критической оценке судом.

Создание института потребительского банкротства направлено, с одной стороны, на стимулирование граждан предпринять активные меры для погашения основной суммы задолженности и освободиться от непосильных долговых обязательств, а с другой, на предоставление кредиторам такого должника возможности получить удовлетворение своих требований в размере превышающем стоимость имущества (активов) гражданина, которая могла бы быть выручена при немедленной реализации такого имущества, но за счет продолжительности проведения реабилитационных процедур.

При рассмотрении в делах о банкротстве вопросов добросовестности, следует учитывать и активную деятельность третьих лиц, предлагающих услуги в сфере банкротства и нередко действующих согласованно с определенным арбитражным управляющим, кандидатура которого в качестве финансового управляющего впоследствии предлагается саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной должником в своем заявлении (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Соответственно, такой финансовый управляющий, при отсутствии процессуальной активности со стороны конкурсных кредиторов, как правило, не заинтересован в формировании конкурсной массы посредством направления запросов в отношении должника, его супруга или бывшего супруга, оспаривания сделок должника и т.п., тем самым ограничиваясь наименьшим объемом мер, направленных на выявление имущества должника.

В заявлении ФИО2 о собственном банкротстве, оформленном и подписанном представителем ФИО4 на основании доверенности от 26.08.2022, указана саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», которой в представлении от 14.11.2022 предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3; для переписки и приема корреспонденции финансовым управляющим ФИО3 указан адрес почтового абонентского ящика 4976: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа.

Из материалов дела усматривается, что представленные в суд первой инстанции документы от имени должника, оформлялись ФИО4 и иными представителями, указанными в доверенности от 26.08.2022 (всего десять физических лиц и одно юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Афонин-Партнеры»), зарегистрированными в Республике Башкортостан, г. Уфа.

Таким образом, нахождение финансового управляющего и представителей должника на территории одного субъекта, значительно удаленного от местонахождения должника, с большой долей вероятности свидетельствовало о неформальной договоренности между ними, характер которой мог влиять на формирование конкурсной массы должника.

В такой ситуации, поскольку процедуры, применяемые в деле о банкротстве, проводятся под контролем арбитражного суда, суду первой инстанции необходимо было, соблюдая независимость, объективность и беспристрастность, создать условия для реализации конкурсными кредиторами должника своих прав, финансовым управляющим – своих обязанностей, в достижении целей и задач банкротства исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Необходимо отметить, что регламентированная частью 1 статьи 268 АПК РФ обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам во взаимосвязи с правом суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставленным пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, не предполагает безусловное разрешение судом второй инстанции вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции. Иное позволяло бы суду первой инстанции должным образом не устанавливать обстоятельства и не исследовать доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), связанные, в том числе с разрешением вопросов, относящихся к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции не рассматривал по существу по причине завершения процедуры реализации, суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления № 12, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат юридической оценке судом округа, поскольку сформулированы с применением общих разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, без указания на конкретные факты, наличие которых являлось бы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А51-17526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко