Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А38-3026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-3026/2020
г. Йошкар-Ола
12» августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

третьи лица Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Финансовое управление администрации Медведевского муниципального района

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 99476 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения. В связи с невозможностью взыскания долга с основного должника истец просит взыскать задолженность, взысканную по решению арбитражного суда по делу №А38-9165/2018, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 123.22, 399 ГК РФ (л.д. 4-5, 51).


Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 51).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 48).


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 49).

На основании частей 1,2,4,5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2018 по делу №А38-9165/2018 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф» взыскана неустойка за период с 19.05.2016 по 26.04.2018 в сумме 95773 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 рубля. (л.д. 9).

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №026434780, который был направлен обществом для исполнения в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (л.д. 10-11).

Направленный на исполнение и полученный 03.10.2019 Финансовым отделом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» исполнительный лист по делу №А38-9165/2018 до настоящего времени не исполнен (л.д. 11).

Тем самым Финансовым отделом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» нарушены положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Какое-либо исполнение с указанного момента не производилось. Таким образом, задолженность по исполнительному листу по делу №А38-9165/2018 составляет 99476 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Организационно-правовой формой должника является казенное учреждение, а его учредителем – администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).


Как установлено абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования «Медведевский муниципальный район» следует, что функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета осуществляет глава администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Пунктом 4 статьи 65 Устава установлено, что по обязательствам муниципальных казенных учреждений от имени муниципального образования субсидиарно отвечает администрация муниципального района, которая обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


Истец предъявил требование к должнику об оплате задолженности в размере 99476 руб. 50 коп., ответа на претензию со стороны должника не последовало (л.д.12, 14).

Задолженность основного должника установлена вступившим в законную силу решением по делу №А38-9165/2018 и на момент рассмотрения спора составляет 99476 руб. 50 коп. Сумма задолженности сторонами не оспаривалась. Сам по себе факт неисполнения казенным учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Так, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, субсидиарным должником является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», взыскание с которого следует производить при недостаточности денежных средств у основного должника.

Представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие у казенного учреждения денежных средств для исполнения судебного акта.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Артамакс Лайф» задолженности в размере 99476 руб. 50 коп. (л.д. 18-19). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10500 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №137 от 20.05.2020 на сумму 10500 руб. (л.д. 21). Актом от 20.05.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 20). В соответствии с пунктом 1 акта от 20.05.2020 исполнителем оказаны истцу услуги по подготовке искового заявления. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.


Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные документы, их качество, учитывая, что дело не относится к категории сложных, сложившуюся судебную арбитражную практику и уровень расценок на аналогичные услуги в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3979 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 5 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 99476 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3979 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова