Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А81-6738/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6738/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании в неосновательного обогащения в размере 2 629 780,49 руб.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 629 780,49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 149 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в результате неправильного применения пунктов 3, 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), суды пришли к ошибочным выводам об установлении и применении с 01.03.2015 нового размера арендной платы, исходя из 2-х процентов кадастровой стоимости земельных участков; условия договора аренды, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменены (пересмотрены) по соглашению сторон; к спорным правоотношениям по договору аренды подлежит применению методика и ставки арендной платы, утвержденные постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.01.2014 между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка № 2013-128 в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому обществу в аренду на срок с 23.07.2013 по 22.07.2018 предоставлялись земельные участки, общей площадью 110 118 кв.м, имеющие адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, для обеспечения строительства объекта: поисково-оценочная скважина № 162 ФИО3 площади.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, в том числе в связи с внесением изменений в Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, собственности муниципального образования Надымский район, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

За 2013 год, согласно приложению № 2 к договору, общество уплатило 118 764,53 руб. арендной платы по платежному поручению от 26.12.2013 № 14361.

За 2014 год администрация выставила к оплате арендную плату в сумме 4 495 457,23 руб., за 2015 год - в сумме 4 495 457,23 руб.

В 2014 году обществом произведена оплата на сумму 1 219 169,18 руб. (платежные поручения от 25.11.2014 № 30244, от 20.08.2014 № 19232, от 26.06.2014 № 15254, от 25.03.2014 № 7229), в 2015 году – 6 638 643,74 руб. (платежные поручения от 16.02.2015 № 5221, от 14.04.2015 № 9995, от 21.05.2015 № 14118, от 14.08.2015 № 20966).

В соответствии с актом приемки-сдачи земельных участков от 05.10.2016 земельные участки возвращены администрации, подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды с 05.10.2016.

Посчитав, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ООО «Газпром добыча Ямбург» впоследствии произвело собственный расчёт, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составил 726 662,95 руб., а за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 3 101,89 руб., за период с 01.01.2016 по 04.10.2016 - 2 810,36 руб.

Указывая, что образовалась переплата в части арендной платы в размере 2 629 780,49 руб., общество направило в адрес администрации претензию от 23.11.2016 № 13/19237 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 4, 424, 606. 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Правилами № 582, пришли к выводу о том, что с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения платы за пользование участками должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, в связи с чем излишне уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне администрации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно отмечено судами, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Постановления № 73, изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил № 582 годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание договора аренды, платежные поручения, установив, что земельные участки находятся в государственной собственности и были предоставлены обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, пришли к обоснованному выводу, что перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере, и правомерно взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 2 629 780,49 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиТ.А. Зиновьева

С.И. Шуйская