Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-119144/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119144/2021
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 194064, город Колпино, <...> литера б, помещение 134-5, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГА-СЕРВИС" (адрес:  Россия 193149, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 15 корпус 1 лит.а, квартира 279, ОГРН: <***>);

о взыскании 270 000 руб. задолженности, 12 903,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ»

о взыскании 1 362 026 руб. задолженности, 136 202 руб. неустойки, 83 374,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии: от истца – ФИО1, директор, паспорт. ЕГРЮЛ от 18.11.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01. 2022 (посредством веб-конференции)

установил:

ООО «СтройКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Онега-Сервис» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 270 000 руб. задолженности, 12 903, 14 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Через систему «Мой Арбитр» 10.02.2022 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о взыскании 1 362 026 руб. задолженности, 136 202 руб. неустойки, 83 374, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято судом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

ООО «СтройКом» и ООО «Онега-Сервис» собирались заключить соответствующий договор подряда, согласно которому ООО «Онега-Сервис» должно было выступить в качестве подрядчика и осуществить различные строительные работы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор подряда может быть заключён в любой форме, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора (конкретный перечень строительных работ) и срок выполнения строительных работ.

ООО «СтройКом» и ООО «Онега-Сервис» не смогли прийти к соглашению относительно существенных условий такого договора подряда, то есть данный договор заключён не был.

Однако, со стороны ООО «СтройКом» для выполнения со стороны ООО «Онега-Сервис» строительных работ были осуществлены следующие предоплаты таких работ:

- 25.11.2020 в размере 50 000 рублей по платёжному поручению № 436;

- 04.12.2020 в размере 70 000 рублей по платёжному поручению № 450;

- 04.01.2021 в размере 100 000 рублей по платёжному поручению № 22;

- 22.01.2021 в размере 50 000 рублей по платёжному поручению № 33.

Таким образом, со стороны ООО «СтройКом» непосредственно ответчику в период с 25.11.2020 по 22.01.2021 были произведены оплаты на общую сумму 270 000 рублей.

ООО «Онега-Сервис» работы не выполнило.

В качестве доказательств истец представил платёжные поручения, свидетельствующие о произведённых платежах за невыполненные со стороны ответчика работы.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами был заключён договор подряда № 1120/20 от 20.11.2020 не подтвержден, так как существенные условия данного договора между сторонами не были согласованы. Также не соответствует действительности утверждения ответчика о том, что со стороны ООО «СтройКом» были подписаны акты по формам КС-2 и КС-3. Генеральный директор ООО «СтройКом» ФИО1 никогда не подписывал ни сам договор подряда, ни, тем более,  какие-либо акты по нему, так как работы со стороны ООО «Онега-Сервис» выполнены не были. Истцом никакие лица также не уполномочивались на подписание вышеназванных документов. 

В процессе рассмотрения материалов дела истцом заявлено ходатайство оп проведении судебных экспертиз подписей генерального директора ООО «СтройКом» ФИО1 на представленных ответчиком документах, а также печатей ООО «СтройКом».

Ходатайства удовлетворены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в материалы дела.

Судом было установлено, что со стороны ответчика представлены договор и документы о сдаче-приемке выполненных работ, подписи на которых и печати не принадлежат уполномоченным представителям истца, выполнены не представленным им печатями.

Истцом и ответчиком выводы экспертных заключений не оспорены.

Какие-либо иные достоверные доказательства выполнения спорных работ  и сдачи их истцу также отсутствуют. Представленные ответчиком документы не имеют четкой привязки к спорным работам (видам и объемам, отраженным в актах формы К С-2, достоверность которых опровергнута выводами судебной экспертизы).

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Требование первоначального иска поддержаны в части взыскания суммы предоплаты.

Расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки, связанные с проведением соответствующих экспертиз, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>) 270 000 руб. предоплаты, 8 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 170 525 руб. судебных издержек по проведению судебных экспертиз.


В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.