Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А20-1199/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1199/2022
г. Нальчик
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик», г. Нальчик

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик

о признании предписания незаконным

при участии в судебном заседании представителя комитета – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022 №11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - Комитет), в котором просит признать предписание на устранение нарушений законодательства РФ №08/1-1062 от 20.12.2021 недействительным, действие (бездействие) ведущего специалиста лицензирования и надзора за управлением МКД государственного жилищного инспектора КБР ФИО3 незаконным.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что выданное предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы ООО УК «Нальчик» в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

19.05.2022 Комитет представил материалы дела в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором не согласен с требованием заявителя, поскольку оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий органа исполнительной власти КБР, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, направлено на устранение допущенного нарушения и недопущение совершения нарушений в дальнейшем и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности, исходя из смысла ст.198 АПК РФ. Комитет указывает в отзыве, что представленными обществом документами подтверждается, что общество за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года выставляло плату за содержание общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие документов, подтверждающих выполнение мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание МКД, согласно Приложению №3 к Договору. Следовательно, начисление платы за оказанные услуги за спорный период является неправомерным. При этом, действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является определенным законом единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг. Общество не представило акты о выполнении работ и услуг по содержанию МКД, как и сведений о направлении уведомлений собственниками помещений в МКД о необходимости приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда КБР от 30 августа 2022 года судебное заседание по делу отложено на 18 октября 2022 года в 10 час. 20 мин.

31.08.2022 в электронном виде от общества поступило ходатайство о вызове в суд для доказывания обоснованности своих действий при составлении и выдаче предписания от 20.12.2021 ведущего специалиста лицензирования и надзора за управлением МКД государственного жилищного инспектора ФИО3

Представитель Комитета возразил против вызова ФИО3 в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет его за необоснованностью.

ООО УК «Нальчик», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило; в представленном возражении на отзыв комитета указал, что доводы, указанные в отзыве считает частично противоречащими действующему законодательству и частично подтверждают позицию заявителя.

Также в представленных в суд в электронном виде 05.05.2022, 27.06.2022 и 12.09.2022 ходатайствах общество поддержало свои первоначальные требования, просил приобщить к материалам дела приведенные доводы, не нашедшие отражения в заявлении от 30.03.2022.

Представитель комитета возразил против заявленных требований, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, представитель комитета просит суд признать направленные заявителем в суд в электронном виде 27.06.2022 и приобщенные к материалам дела акты выполненных работ недопустимыми доказательствами, учитывая, что эти документы не были представлены инспектору комитета в ходе проверки.

Кроме того, представитель комитета считает, что заявитель пропустил срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в суд ООО УК «Нальчик» обратилось 30.03.2022, оспариваемое предписание общество получило 20.12.2021 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то обстоятельство, что по причине невозможности воспользоваться официальным сайтом Арбитражного суда КБР в сети Интернет по адресу: http://www.askb.arbitr.ru. отсутствовала возможность подачи заявления до 30.03.2022. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем распечатками неудачных попыток направления заявления в электронном виде в суд с 21.03.2022 по 29.03.2022.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: КБР, <...>, на основании договора №13 от 06.10.2020.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 29.11.2021 №08/1-1062 в отношении ООО УК «Нальчик» государственным жилищным инспектором ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <...>.

В ходе проверки установлено, что обществом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию МКД в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления МКД № 13 от 06.10.2020, в период с 01.12.2020 по 01.12.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.12.2021 №08/1-1062, обществу выдано предписание на устранение нарушений законодательства РФ от 20.12.2021 №08/1-1062, которым обществу предписано в срок до 29.12.2021 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.12.2020 по 01.12.2021 собственника помещений МКД за исключением платы за электроэнергию, расходуемую на содержание общего имущества МКД.

Посчитав, что предписание Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 20.12.2021 № 08/1-1062 является незаконным, ООО УК «Нальчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя стороны, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, обеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Кроме того, Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из данной формы следует, что указанный акт составляется между собственниками помещений в МКД и лицом, оказывающим работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления МКД или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 26.11.2021 №08/1-1062 в отношении ООО УК «Нальчик» проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении собственников, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <...>.

В ходе проведения проверки 20.12.2021 ООО УК «Нальчик» не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <...>, в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления МКД №13 от 06.10.2020, в период с 01.12.2020 по 01.12.2021.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, а именно: обращением жителей дома (коллективная жалоба жителей дома), актом проверки №08-1-1062 от 20.12.2021.

Суд дал также оценку доказательствам, направленным обществом в суд в электронном виде 27.06.2022, а именно: актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В данном случае суд признает обоснованным доводы представителя комитета о том, что в ходе проверки эти акты не были представлены инспектору комитета, в связи с чем, признает эти доказательства недопустимыми. Суд также отмечает, что эти документы были направлены в суд 27.06.2022 (поступили в электронном виде). При этом, данные акты не подписаны собственниками помещении в МКД.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчиком обоснованно принято предписание 20.12.2021 №08/1-1062.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста отдела лицензирования и надзора за управлением МКД государственного жилищного инспектора КБР ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Н.Ж. Кочкарова