Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-176306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176306/17

112-1670

22 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению дело по иску ПАО "ГТЛК"

к ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ"

о взыскании 28 449 987,86 руб. задолженности и пени по договорам №ДЛ0473-006-К/2014 от 03.12.2014; № ДЛ0473-007-К/2014 от 03.12.2014

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – по дов. От 17.03.217 г. №079

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ" о взыскании 28 449 987,86 руб. задолженности и пени по договорам №ДЛ0473-006-К/2014 от 03.12.2014; № ДЛ0473-007-К/2014 от 03.12.2014 .

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 507 844,90 руб. и неустойку в размере 1 888 283,93 руб., по договору № ДЛ-0473-006-К/2014 от 03.12.2014 г., а так же задолженность в размере 8 507 844,90 руб. и неустойку в размере 1 901 283,93 руб. по договору № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014 г..

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014 г. и № ДЛ-0473-006-К/2014 от 03.12.2014 г., в соответствии с условиями которых ПАО "ГТЛК" в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении № 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес ПАО "ГТЛК", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014 г. и № ДЛ-0473-006-К/2014 от 03.12.2014 г. в общем размере 17 015 689,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик. Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом. Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком-ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ" принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 015 689,80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7.1 Договоров лизинга № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014 г. и № ДЛ-0473-006-К/2014 от 03.12.2014 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении № 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 1 888 283,93 руб. по договору № ДЛ-0473-006-К/2014 от 03.12.2014 г., и в размере 1 901 283,93 руб. по договору № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, в части взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 3 789 567,86 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ" в пользу ПАО "ГТЛК" задолженность в размере 17 015 689,80 руб. (семнадцать миллионов пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей) 80 коп, неустойку в размере 3 789 567,86 руб. (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей) 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 026,29 руб. (сто двадцать семь тысяч двадцать шесть рублей) 29 коп.

Возвратить ПАО "ГТЛК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 223,71 руб. (тридцать восемь тысяч двести двадцать три рубля) 71 коп., оплаченную по платежному поручению № 6956 от 14.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина