Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-100530/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100530/19
30 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМГ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.08.2019, юридический адрес: 107031, <...>, э. 3 пом. V к. 4 оф. 195; почтовый адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск -5, а/я 285)

к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2019, юридический адрес: 141402, <...>; почтовый адрес: 121609, <...>)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, <...>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>); Министерство экономики и финансов отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2001, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 29.11.2016 г. № 11/16-125-Д в размере 1 088 019 руб. 42 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № 30-09-19-125 от 30.09.2019 г. паспорт РФ. Диплом регистрационный номер 2-972

от ответчика: ФИО2, представитель по дов. № ОД-2335 от 31.12.2019 г. паспорт РФ. Диплом

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО3 представитель по дов. № 19-20/МТДи от 10.01.2020 г. удостоверение № 343

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства экономики и финансов отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ КОНСАЛТИНГ" (далее – ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 1 133 776 руб. 57 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неустойки по договору поставки в размере 1 088 019 руб. 42 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов отношений Московской области.

Дело слушалось в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства экономики и финансов отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подержала позицию ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2016 г. между ООО "Автостандарт" (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 11/16-125-Д (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для подвижного состава надлежащего качества в обусловленный договором срок по цене и номенклатуре, в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю и получения счета, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора поставки).

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора поставки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-103641/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-28777/2018

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем между ООО "Автостандарт" (далее – цедент) и ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" (далее – цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 30.09.2019 г. № 125, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание с АО "МОСТРАНСАВТО" неустойки по договору поставки от 29.11.2016 г. № 11/16-125-Д за весь период просрочки по оплате основного долга, кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-103641/2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму неустойки. Факт направления претензии, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора поставки).

В соответствии с уточенным расчетом истца сумму неустойки за нарушения срока оплаты за товар по договору поставки составила в размере 1 088 019 руб. 42 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки.

В отзыве ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с представленными истцом документами следует, что 30.09.2019 г. между ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" (далее – заказчик) и ООО "ГЛОБАЛ ДОК" (далее – исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг № 125, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию с АО "МОСТРАНСАВТО" неустойки по договору поставки от 29.11.2016 г. № 11/16-125-Д за весь период просрочки по оплате основного долга, кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-103641/2017.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора оказания юридических услуг).

Платежным поручением от 20.11.2019 г. № 30 подтверждается перечисление со стороны истца расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, учитывая возражения АО "МОСТРАНСАВТО" по взысканию судебных расходов, в том числе в связи с их чрезмерностью, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела и исполнения договора оказания юридических услуг представителем ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" был подготовлен расчет неустойки, размер которой на момент обращения в суд с настоящим иском составил в размере 1 133 776 руб. 57 коп.

Однако, в процессе рассмотрения спора представителем АО "МОСТРАНСАВТО" в материалы дела был контррасчет неустойки, размер которой составил 1 088 019 руб. 42 коп. С представленным расчетом истец согласился, что послужило основанием для уточнения истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Также суд принимает во внимание, что представитель ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" участвовал в предварительном судебном заседании и в одном основном судебном заседании, а также то, что в рамках настоящего спора ответчиком сумма основного долга не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований из федерального бюджета истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 458 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМГ КОНСАЛТИНГ" неустойки по Договору поставки от 29.11.2016 г. № 11/16-125-Д в размере 1 088 019 руб. 42 коп., расхода по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 880 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 года № 15 государственной пошлины в размере 458 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Р.Ш. Бирюков