Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А04-8139/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-919/2021
12 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.01.2021

по делу № А04-8139/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 434, 01 руб.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.11.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение № 38210025278 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

Решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение № 38210033990 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №191(6912) от 17.10.2020.

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3) 07.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19.12.2011 <***> в размере 41 434,01 руб., из которых: 239,87 руб. - просроченные проценты; 39 089,58 руб. - неустойка на просроченную задолженность; 2 104,56 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Определением суда от 27.01.2021 требования в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок взыскания заявленных требований истек еще 22.12.2019, при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО3 17.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Полагает, что включение в реестр спорной задолженности влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов и должника, основано на злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку целью предъявления настоящего требования является также осуществление контроля над процедурой банкротства ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Так, установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 4 Закона о банкротстве определен состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина, установлена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Установлено, что между ФИО2 (заемщик, должник) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, кредитор) заключен кредитный договор <***> от 19.12.2011.

Согласно пункту 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 879 000 руб. под 17 % годовых.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просрочки платежей, в связи, с чем у последнего перед Банком образовалась задолженность в размере 41 434,01 руб., из которых: просроченные проценты в размере 239,87 руб.; неустойка на просроченную задолженность – 39 089,58 руб.; неустойка на просроченные проценты – 2 104,56 руб.

Далее, между Банком и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) от 31.08.2020 №1/2020, согласно которому к последнему по вышеуказанному кредитному договору перешло право требования к ФИО2 в размере 41 434, 01 руб.

В подтверждение факта перечисления в пользу Банка денежных средств в размере 41 434, 01 руб. ФИО3 представлены чеки-ордеры от 02.09.2020 (операция 5011), от 03.09.2020 (операция 5011).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 названного Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как вышеуказано, в результате договора уступки прав (требований) от 31.08.2020 №1/2020 требование в размере 41 434,01 руб. от Банка перешло к ФИО3, поскольку обязательство по оплате права требования исполнено последним в полном объеме.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО3 является правопреемником Банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения требования ФИО3 договор уступки прав (требования) в судебном порядке не признан недействительным, а также учитывая, что требования подтверждены представленными в материалы обособленного спора кредитным договором с приложениями, расчетом по кредитному договору, договором уступки прав (требования) с приложениями, пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 41 434,01 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование по неустойке (пени) на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Доводы жалобы о том, что срок взыскания задолженности истек еще 22.12.2019, при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО3 17.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы жалобы о том, что включение в реестр задолженности в размере 41 434, 01 руб. влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов и должника, основано на злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку целью предъявления настоящего требования является также осуществление контроля над процедурой банкротства ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.01.2021 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2021 по делу №А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина