Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А48-2573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2573/2020
г. Орел
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Жилсервис»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о взыскании 260 662 руб. 39 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Жилсервис»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о взыскании 260 662 руб. 39 коп., из которых 236 958 руб. 02 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 01.02.2020, 23704 руб. 37 коп. – пени за период с 11.08.2018 по 13.02.2020, взыскание неустойки производить по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определение суда направлено сторонами по их почтовым адресам и получено истцом и ответчиком 03.04.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении т отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200045428581 (получатель ИП ФИО1)

Определением суда от 25.03.2020 ответчику до 16.04.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, доказательства оплаты задолженности, если оплата имела место, контррасчет задолженности в случае возражений.

21.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство, суд его удовлетворил, приобщил к материалам дела отзыв ИП ФИО1 от 17.04.2020, поступивший в Арбитражный суд Орловской области посредством информационной системы «Мой Арбитр» 21.04.2020.

Ответчик в отзыве на иск от 21.04.2020 заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истец не представил доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома, информация о выполненных истцом работах не представлена, счета-фактуры ответчик не получал, сверка расчетов между сторонами не проводилась. Ответчик считает, что пени не подлежат взысканию, поскольку требование о взыскании заявлено в нарушение ст. 405 ГК РФ.

20.05.20220 на основании представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении иска частично путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 21.05.2020.

21.05.2020 копии резолютивной части решения от 20.05.2020 по делу №А48-2573/2020 направлены сторонам.

21.05.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебным актом по делу № А48-10353/2018, по иску ОАО «Жилсервис» к ИП ФИО1 о взыскании 1 970 059 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ответчику помещений, в том числе, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом выделения в отдельное производство (дело № А48-2797/2019) требования ОАО «Жилсервис» к ИП ФИО1 о взыскании 425 364 руб. 30 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, а также встречного иска ИП ФИО1 к ОАО «Жилсервис» об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме в размере 2,77% от площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 52,95 кв.м.) протоколом от 25.05.2007 общего собрания (в виде заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ОАО «Жилсервис» выбрано управляющей компанией.

При этом единственный договор управления указанным многоквартирным домом между ОАО «Жилсервис» и с представителями собственников помещений заключен не был.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 788,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2020.

В период с июля 2018 года по февраль 2020 года ОАО «Жилсервис» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства заключения договора на управление многоквартирным домом ИП ФИО1 с иной управляющей организацией, а также то, что иная организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>. Также, в дело не представлены сведения о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.05.2007.

Протокол от 25.05.2007 по управлению многоквартирным домом не был никем оспорен и в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое на данных собраниях, является обязательным для всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-10353/2018 в решении от 14.03.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключались договоры управления многоквартирным домом с каждым собственником в отдельности, единый договор управления многоквартирным домом с представителем собственников не заключался.

Вместе ответчику неоднократно направлялись договоры на управление многоквартирным домом, подписанные с его стороны договоры в адрес управляющей компании не возвращены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, ИП ФИО1, как собственник нежилых помещений должен нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период, при этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от названной обязанности, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Поскольку плата за названные помещения в спорный период не вносилась, то истцом была начислена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 69 (л.д. 11-14), с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд

Отклоняя доводы ответчика о том, что ОАО «Жилсервис» не приобрело права управляющей организации, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом признается не реализованным, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения организацией работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу № А32-26947/2016).

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания такого пользования и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, при этом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а равно свидетельствующих об оказании ОАО «Жилсервис» услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный ко взысканию период функции управляющей компании оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...> не нашел своего документального подтверждения.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах рассчитана истцом, исходя из площади помещений и тарифа за 1 кв.м, установленного органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с решениями Ливенского городского Совета народных депутатов, устанавливающими тарифы на соответствующие периоды.

Оснований для применения иных тарифов судом не установлено.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период является документально подтвержденным, пользование результатами работ и услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без их оплаты привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ответчика в размере стоимости таких работ (услуг).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ), следовательно, у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 236958 руб. 02 коп. за период с 01.07.2018 по 01.02.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом иска, также является взыскание неустойки в размере 23704 руб. 37 коп. – неустойка за период с 11.08.2018 по 13.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (20.05.2020) составляла 5,5 %.

Таким образом, производя расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6% за период с 11.08.2018 по 13.02.2020, истец нарушил нормы материального права.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5%, в связи с чем, неустойка за период с 11.08.2018 по 13.02.2020 составила 21708 руб. 59 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 258 666 руб. 61 коп., из которых 236 958 руб. 02 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 01.02.2020, 21 708 руб. 59 коп. – пени за период с 11.08.2018 по 13.02.2020, взыскание неустойки производить начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 236958 руб. 02 коп. исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о восстановлении срока на подачу отзыва удовлетворить.

Приобщить к материалам дела отзыв ИП ФИО1 от 17.04.2020, поступивший в Арбитражный суд Орловской области посредством информационной системы «Мой Арбитр» 21.04.2020.

2. Исковые требования открытого акционерного общества «Жилсервис»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) 258 666 руб. 61 коп., из которых 236 958 руб. 02 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 01.02.2020, 21 708 руб. 59 коп. – пени за период с 11.08.2018 по 13.02.2020, взыскание неустойки производить начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 236958 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взыскать 8173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

3. В остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Родина