Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А45-81/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-81/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» (ИНН 5404326670, ОГРН 5077746560073; далее - общество «Пребенд») на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409; далее - общество «АБОЛмед», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании приняли участие представители общества «Пребенд» - Горчакова Т.И. по доверенности от 30.07.2019, уполномоченного органа – Горбусенко А.И. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АБОЛмед» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лимонова Виктора Львовича, Лимонову (Кудрявцеву) Екатерину Александровну, Касьян (Карташову) Ольгу Михайловну, Анохина Фёдора Анатольевича, Колинько Анатолия Андреевича, Медведева Анатолия Васильевича, Панайотову Илиану Николову, общество «Пребенд».

При подаче заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Касьян Ольге Михайловне, Анохину Федору Анатольевичу, Колинько Анатолию Андреевичу, Медведеву Анатолию Васильевичу, обществу «Пребенд».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на то, что у должника недостаточно активов конкурсной массы для покрытия всех требований его кредиторов; непринятие обеспечительных мер приведёт к возможному отчуждению имущества собственниками третьим лицам, невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АБОЛмед».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 17 единиц недвижимого имущества, 10 транспортных средств, принадлежащие обществу «Пребенд».

Суд первой инстанции, накладывая арест на имущество общества «Пребенд», исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна, связанна с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего положения участников дела, посчитал необходимость её принятия доказанной. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства уполномоченного органа, суд сослался на невозможность надлежащей оценки обоснованности заявленных мер в отношении квартир физических лиц, являющихся возможно единственным пригодным для проживания жилым помещением, ввиду отсутствия доказательств регистрации прав собственности за ними имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что обеспечительные меры являются гарантией судебной защиты кредиторов должника, их непринятие может привести к неблагоприятным последствиям в виде отчуждения лицами, контролирующими должника, принадлежащего им имущества.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, общество «Пребенд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что часть арестованного имущества отчуждена обществом «Пребенд» в пользу третьих лиц.

Также кассатор ссылается на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленному требованию.

По мнению общества «Пребенд», уполномоченным органом не доказано то, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, принимают меры к отчуждению имущества.

Представитель общества «Пребенд» в заседании суда округа на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель уполномоченного органа считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа по состоянию на дату их вынесения, иной подход противоречит положениям главы 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

По разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих ли, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В рассматриваемом случае по результату исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Выводы судов сделаны после полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в совокупности с доводами уполномоченного органа, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, что является исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Податель кассационной жалобы связывает несоразмерность обеспечительной меры со значительным превышением заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности (128 753 278,86 руб.) с суммой кадастровой, балансовой стоимости арестованного имущества (450 279 750,23 руб., 385 633 126,30 руб., соответственно).

Вместе с тем кадастровая и балансовая стоимости имущества не являются объективными показателями реальной его цены; действительная стоимость имущества может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость).

Следовательно, утверждение кассатора о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям признаётся судом округа несостоятельным как имеющее предположительный характер.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае судом уже разрешён вопрос принятии к производству заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору возбуждено, в связи с чем довод о недоказанности управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку по существу он строится на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что часть имущества, принадлежащее обществу «Пребенд» на которое был наложен арест, на момент вынесения определения суда от 14.02.2019 была отчуждена в пользу третьих лиц. При этом суд первой инстанции не располагал сведениями о его реализации.

По заявлению общества «Пребенд» определением суда от 18.06.2019 частично отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением (в отношении одного объекта недвижимого имущества, 6 транспортных средств).

Таким образом, в настоящий момент принятые определением суда от 14.02.2019 обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-81/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина