Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-58197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58197/2023
01 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226 974 руб. 93 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков:

от ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, представитель, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом.

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд и просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору №ТГЭ1812-34803/МКД в период с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 226 974 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп., при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать данные суммы с субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 31.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2023.

29.11.2023 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3)

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России» представило отзыв, просит привлечь Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не возражает против удовлетворения ходатайства истца о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3).

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Определением от 05.12.2023 судебное заседание назначено на 16.01.2024.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору №ТГЭ1812-34803/МКД в период с 01.04.2022 по 20.10.2022, в сумме 47 738 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп. В случае недостаточности денежных средств, просит взыскать с задолженность с субсидиарного ответчика- Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточнил процессуальный статус ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и просит исключить его из числа ответчиков по делу и привлечь участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку определение ответчиков является правом истца, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и исключить ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России из числа ответчиков по делу.

Изучив материалы дела, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральскоое территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств- просит запросить у третьего лица сведения о нанимателях жилых помещений с предоставлением соответствующих договоров, являющихся основанием для их вселения, расположенных в жилом помещении, находящимся по адресу: <...> д, 28. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору №ТГЭ1812-34803/МКД в сумме 30 764 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп. В случае недостаточности денежных средств, просит взыскать с задолженность с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации. В судебном заседании истец также уточнил период задолженности – апрель, май 2022 г.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с расчетом.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения №ТГЭ1812-34803/МКД от 01.04.2022, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. Однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов: помещение, распложенное по адресу. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ организации (юридические лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в периоды апрель-май 2022 года истцом ответчику были поставлены теплоресурсы.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150071111/7S00 от 30 апреля 2022 г., № 74150094418/7S00 от 31 мая 2022 г., с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 30764 руб. 11 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Методика расчета размера оплаты теплоэнергоресурсов проверена судом, признана верной. Ответчик методику расчета не оспаривает, возражений относительно объема или качества поставляемых теплоэнергоресурсов не представил.

Согласно выписке с 29.06.2027 по 05.08.2022 имущество находилось в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГАУ «Росжилкомплекс», в компетенцию которого входит содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности, подлежит отклонению как несоответствующий вышеназванным положениям закона, которым на ответчика возложено бремя содержания имущества.

Доказательств закрепления объекта недвижимого имущества в спорный период за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления или ином вещном праве в материалы дела не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеется Приказ № 2263 от 13.07.2022 о прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом и закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, акт № 20 от 18.07.2022 приема-передачи недвижимого имущества ФГАУ «Росжилкомплекс», тогда как спорный период после уточнения исковых требований заявлен как апрель, май 2022 года. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ФГАУ «Росжилкомплекс» договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, возложено на ФГАУ «Росжилкомплекс», не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать расходы на содержание помещения вместо его владельца.

Таким образом, именно ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как лицо, владеющее нежилыми помещениями, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию собственных помещений.

Факт поставки истцом теплоресурсов ответчику подтвержден представленными доказательствами. Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 30764 руб. 11 коп. подтверждено материалами дела.

Разногласий относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период не заявлено. Ответчик не представил возражений по размеру задолженности за теплоресурсы за спорный период.

Доказательств оплаты теплоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 30764 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Минобороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 159 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112, ч 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер указанных расходов является разумным, почтовые расходы подтверждены материалами дела, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30764 руб. 11 коп. за поставленные за период апреле-мае 2022 года тепловую энергию и теплоноситель, а также почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Садриханова