Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-162499/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162499/2018
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...> лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ГИДРОСКАНД" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., пр. Карла Маркса 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО «Владимир и К»; ГПК "Первомайский" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, 14; Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 14/5)

о взыскании задолженности по арендной плате


при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 07.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 14.01.2019)

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 27.05.2019)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гидросканд" о взыскании 226216,76 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.12.2017 по 26.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018 в размере 10171,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание, привлек в качестве третьего лица ООО «Владимир и К».

Определением суда от 16.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГПК «Первомайский».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылался на договор с третьим лицом, условия которого ответчик исполнял надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимир и К» и КУГИ СПб заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2009 №05/ЗК-04783, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14, корп.5, площадью 11408 кв.м. В соответствии с условиями данного договора ООО «Владимир и К» возвело на земельном участке временное сооружение – павильон, в материалы дела представлены разрешение на строительство, вышеуказанного торгового павильона и акт приемки здания "Павильон" в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 14.05.1999, утвержден распоряжением главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 03.06.1999 №1132-р).

В дальнейшем, ООО «Владимир и К» по договору от 01.09.2017 №01-09/17 передало ЗАО «Гидросканд» в пользование помещения в указанном торговом павильоне под производственно-складскую деятельность. Ответчик в связи со сменой организационно-правовой формы в порядке преобразования является правопреемником ЗАО «Гидросканд», что подтверждается выпиской из протокола от 31.03.2016 №23, листом записи ЕГРЮЛ ЗАО «Гидросканд» от 15.09.2016, листом записи ЕГРЮЛ ООО «ГИДРОСКАНД» от 15.09.2016

Договор аренды земельного участка от 27.01.2009 №05/ЗК-04783 расторгнут 23.03.2012 на основании одностороннего уведомления КУГИ СПб. Ответчик же продолжал арендовать расположенный на нем торговый павильон, по истечении срока договора от 01.01.2012 №03/12 сторонами заключались договоры аренды от 01.12.2012 №03/13, от 01.11.2013 №03/14 и от 01.09.2017 №01-09/17.

Уведомлением от 13.12.2017 ответчик расторг в одностороннем порядке договор аренды от 01.09.2017 №01-09/17, помещения во временном сооружении возвращены ООО «Владимир и К» 31.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, по результатам которого установлено, что ООО «Гидросканд» использует часть земельного участка площадью 268 кв.м. для размещения сооружения автосервиса с магазином.

В соответствии с актом об освобождении СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» земельный участок освобожден 26.02.2018.

Ссылаясь на то, что обществом без правоустанавливающих документов использовался земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 1102-1105 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта, которым ответчик по настоящему делу не является.

Как видно из материалов дела, ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по договору аренды, в том числе, ежемесячно перечисляя арендную плату арендодателю ООО «Владимир и К» за пользование нежилыми помещениями. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались представителем ООО «Владимир и К» в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, ответчик как арендатор, исполнявший свое обязательство по внесению арендных платежей за пользование имуществом третьему лицу не является тем субъектом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет пользования земельным участком истца.

Как видно из материалов настоящего дела, земельный участок освобожден силами СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» только 26.02.2018, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Владимир и К» по возврату арендованного в рамках договора от 27.01.2009 №05/ЗК-04783 земельного участка. К отношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также следует отметить, что ответчик не знал и не мог знать о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2009 №05/ЗК-04783, поскольку не являлся его стороной, продолжение аренды торгового павильона не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Кроме того, из акта Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 следует, что ответчик занимает только сооружение автосервиса с магазином, иная часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, им не используется. Также актом не установлено, что границы временного сооружения выходят за пределы земельного участка площадью 11408 кв.м, преданного ООО «Владимир и К» по договору от 27.01.2009 №05/ЗК-04783.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о смене собственника торгового павильона, 11.01.2014 он был продан ООО «Владимир и К» гаражному потребительскому кооперативу «Первомайский». Также ООО «Владимир и К» представил в суд агентский договор от 01.01.2016, согласно которому он мог от своего имени заключать договоры аренды торгового павильона, из чего следует, что у ООО «Владимир и К» были правомочия на заключение договора от 04.09.2017 №01-09/17.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.