Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-17228/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17228/2022
28 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Центрального района г. Челябинска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Ростехинвентаризация», г. Челябинск, ООО «Уралгеострой», ОГРН <***>. Г. Челябинск,

об обязании актуализировать технический паспорт, осуществлять управление,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 17.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва: ФИО3- представителя по доверенности от 11.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт, после перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2024, сроком до 31.12.2024;

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО5 - предъявлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск:

- об установлении юридического факта того, что комнаты в квартирах № № 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14,17,18 принадлежат и относятся к многоквартирному дому по адресу: <...>;

- о разграничении между ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» и ООО УО "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА" балансовой принадлежности фасада многоквартирного дома Южная 9А с учетом границы по комнатам, переданным собственникам квартир дома № 9 по ул. Южная.

-об обязании ООО УО "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА" к действию по содержанию общего имущества в том числе фасада в границах помещений пристроенных к квартирам в доме Южная 9 на основании ввода в эксплуатацию и факта государственной регистрации прав на помещения квартир квартирах №№ 1,2, 5, 6, 9,10,13,14,17,18

- о взыскании с ООО УО "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА" расходов на проведение строительной экспертизы, а также на выполнение работы по ремонту фасада дома, с восстановлением целостности облицовки кирпича в местах разрушений в размере 309 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 30.03.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1) Обязать ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в части 5 % от понесенных затрат ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

2) Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы на проведение строительной экспертизы, а также на выполнение работы по ремонту фасада дома, с восстановлением целостности облицовки кирпича в местах разрушений в размере 15 462 руб. 50 коп.

Определение от 30.01.2024 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Обязать ООО УО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» актуализировать технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <...> в разумные сроки.

2. Обязать ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с новым техническим паспортом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последний уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 51-53, т. 2). Ответчик обратил внимание суда на то, что решения общего собрания многоквартирного дома о необходимости актуализации технического паспорта, источнике финансирования затрат на его изготовление, распределении расходов за счет статьи содержание общего имущества собственниками не принималось. Следовательно, оснований для обязывания ответчика изготовить за счет собственных средств актуализированный технический паспорт не имеется. Поскольку комнаты в квартирах № 1Д, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 территориально расположены в доме 9А по ул. Южная, управление которым ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не осуществляет, соответственно выполнение каких-либо работ по управлению в отношении многоквартирного дома 9А по ул. Южная будет "являться грубым нарушением лицензионных требований и повлечет за собой применение административной ответственности в отношении ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Центрального района г. Челябинска, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерное общество «Ростехинвентаризация», г. Челябинск, ООО «Уралгеострой», ОГРН <***>. Г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024 до 09 час. 05 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и представителя Прокуратуры Челябинской области.

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании пояснил, что решение суда об удовлетворении таких требований не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 20.06.2003 № 969 «О предоставлении ООО «Уралгеострой» земельного участка в аренду для проектирования и строительства 10-этажного пристроя к жилому дому № 9 по ул. Южная, полуподземной автопарковки с обустройством надземной части под детскую спортивно-игровую площадку и трансформаторной подстанции по ул. ФИО6 в Центральном районе г. Челябинска», был построен многоквартирный дом № 9А путем пристраивания к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

В соответствие с указанным постановлением ООО «Уралгеострой» обязан: п.п.6) «Заключить договор с жильцами торцевых квартир существующих жилых домов №9 по ул. Южной на передачу дополнительной жилой площади в качестве компенсации за неудобства»; п.п. 7) «Предусмотреть перепланировку квартир № 1, 2,5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 в жилом доме № 9 по ул. Южной с учетом передаваемой площади в жилом пристрое».

Кроме того, в пункте 7 вышеуказанного постановления главы Администрации указано следующее «Эксплуатирующей организации МУП «Ремжилзаказчик» принять на баланс пристроенную к существующему дому № 9 по ул. Южной передаваемую в качестве компенсации жилую площадь». Указанный пункт подтверждает балансовую принадлежность к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом № 9 по ул. Южная. Соответственно указанные помещения должны находиться в зоне балансовой ответственности ООО УО "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку, в ходе строительства дома Южная 9а одно из условий присоединения фасада здания к дому Южная 9 является компенсация за неудобства собственникам торцевых квартир Южная 9 (с торцов демонтировали окна и пристраивали новый дом), путем предоставления комнат в новом возводимом доме Южная 9а и присоединением этих комнат к торцевым квартирам Южная 9. Таким образом, собственникам квартир №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 дома № 9 по ул. Южная предоставлены помещения, расположенные в многоквартирном доме № 9А по ул. Южная.

Указанные помещения являются встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного дома № 9, являются его частью и образуют единый объект.

Согласно п. 3.22. СП 54.13330.2011: Здания жилые многоквартирные встроенно-пристроенным помещением является помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м.

Единство с многоквартирным домом по ул. Южная, д. 9 свидетельствует размещение всех инженерных коммуникационных сетей. Использование коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и электричеству собственниками встроенно-пристроенных помещений, как и иными собственниками указанного многоквартирного дома осуществляется с общих инженерных систем. Пристроенные помещения не имеют автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей электро- и водоснабжения, не имеют отдельной входной группы. Следовательно, как встроенная, так и пристроенная часть помещения находятся в непосредственной связи с обозначенным выше жилым домом. В соответствии с выписками из ЕГРН площади, пристроенный помещений включены в площадь квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул. Южная 9.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома № 9А по ул. Южная, площадь помещений не включена в площадь указанного многоквартирного дома, а также имеется отметка о том, что площадь в размере128,8 кв.м. отошла к жилым квартирам №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 многоквартирного дома № 9 по ул. Южная, аналогичная информация отражена в Справке на ввод в эксплуатацию от 06.10.2008 № 1092-4.

Истец обратил внимание суда на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности МУП «Ремжилзаказчик» в соответствии с уставом являлись заключение договоров с предприятиями на техническое обслуживание и проведение ремонта жилищного фонда; формирование источника финансирования за счет бюджетов всех уровней и платежей населения; осуществление контроля качества выполняемых работ подрядчиками. Контроль деятельности предприятия в части выполнения уставных задач и перспективы развития осуществлялся со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска.

После завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <...> МУП «Ремжилзаказчик» не принял на баланс пристроенную к существующему дому № 9 по ул. Южной передаваемую в качестве компенсации жилую площадь. Пункт 7 указанного постановления не исполнен.

Кроме того, постановлением Главы города Челябинска от 02.02.2006 № 129-д в отношении МУП «Ремжилзаказчик» Металлургического района г. Челябинска инициирована процедура ликвидации. Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 24.09.2012.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании, оформленного протоколом от 25.12.2014 г. принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (до переименования - ООО УО «Ремжилзаказчик») и заключен договор управления от 25.12.2014 года.

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ООО УО «Режилзаказчик Советского района» получена лицензия от 074000154 от 09.04.2015.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» по заявлению ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» многоквартирный дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с 09.04.2015.

Истец считает, что пристроенные помещения должны обслуживаться ответчиком независимо от выполненной или невыполненной обязанности по актуализации технического паспорта и без проведения общего собрания собственников помещений по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания в силу пп. 1 части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме), поскольку, сведения о площади пристроенных помещений внесены в Единый государственный реестр недвижимости без соответствующего решения общего собрания, а только лишь основываясь на вышеуказанном постановлении Главы города Челябинска от 20.096.2003 М 969.

Вместе с тем, в ходе строительства дома Южная 9А одно из условий присоединения фасада здания к дому Южная 9 является компенсация за неудобства собственникам торцевых квартир Южная 9 (с торцов демонтировали окна и пристраивали новый дом) также без проведения общего собрания собственников по вопросу уменьшения/увеличения состава общего имущества многоквартирного дома № 9, путем предоставления комнат в новом возводимом доме Южная 9А и присоединением этих комнат к торцевым квартирам Южная 9.

Согласно п. 3.22. «СП 54.13330.2011: Здания жилые многоквартирные» встроенно-пристроенным помещением является помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м.

Единство с многоквартирным домом по ул. Южная, д. 9 свидетельствует размещение всех инженерных коммуникационных сетей. Использование коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и электричеству собственниками встроенно-пристроенных помещений, как и иными собственниками указанного многоквартирного дома осуществляется с общих инженерных систем. Пристроенные помещения не имеют автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей электро и водоснабжения, не имеют отдельной входной группы. Следовательно, как встроенная, так и пристроенная часть помещения находятся в непосредственной связи с обозначенным выше жилым домом. В соответствии с выписками из ЕГРН площади, пристроенный помещений включены в площадь квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул. Южная 9.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома № 9А по ул. Южная, площадь помещений не включена в площадь указанного многоквартирного дома, а также имеется отметка о том, что площадь в размере 128,8 кв.м. отошла к жилым квартирам №№ 1,2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17,18 многоквартирного дома № 9 по ул. Южная, аналогичная информация отражена в Справке на ввод в эксплуатацию от 06.10.2008 № 1092-4.

Таким образом, жилые помещения № 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 многоквартирного дома № 9 по ул. Южная являются встроенно-пристроенными помещениями, являются его частью и образуют единый объект, в связи, с чем собственники указанных квартир многоквартирного дома по адресу: <...> несут бремя содержания общего имущества пропорционально своей площади.

Истец считает, что в настоящее время ответчик, уклоняется от исполнения обязательств по содержанию общего имущества пристроенных помещений квартир №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 многоквартирного дома №9 по ул. Южная, в части фасада многоквартирного дома и данная обязанность возлагается на ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Учитывая вышеизложенное истец просит обязать ответчика, актуализировать технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <...> в разумные сроки; обязать ответчика осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с новым техническим паспортом.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляемся путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, по смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительною характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С обеспечением соблюдения характеристик надежности и безопасности дома для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества вне зависимости от формы собственности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Кроме того, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) является одним из стандартов управления многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1.3. ст. 161 ЖК РФ Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с п. 9. ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании п. 6. ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку комнаты квартирах № 1Д, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 территориально расположены в доме 9А по ул. Южная, управление которым ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не осуществляет, то и выполнение каких-либо работ по управлению в отношении многоквартирного дома 9А по ул. Южная будет являться грубым нарушением лицензионных требований и повлечет за собой применение административной ответственности в отношении ответчика.

Истец не указал, какое его право нарушено и каким образом заявленный иск это нарушение устранит или восстановить его нарушенные права.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру имеющегося между сторонами спора, отсутствие каких-либо сведений в техническом паспорте многоквартирного дома № 9 не влечет нарушения прав ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 185 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11019 от 18.04.2022, № 11833 от 04.07.2002 (л.д. 5, 79, т. 1).

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, государственная пошлина составляет 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, исходя из заявленных двух неимущественных требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 3185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 3 185 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 11833 от 04.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru