Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А50-1836/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.09.2020 года Дело № А50-1836/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 03.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800118621, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта проверки узла учета газа незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - предъявлен паспорт;

от ответчиков:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от второго ответчика – не явился, извещение надлежащее;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ответчики), предъявив требования о признании незаконным акта проверки узла учета газа от 22.07.2019.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представлен отзыв АО «Газпром газораспределение Пермь», в котором указанный ответчик против удовлетворения требований истца возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа № Ф-41-4-3688/18 от 17.07.2017г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами.

22.07.2019г. ответчиками в соответствии с п. 26 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, проведена проверка УУГ истца, в результате которой было установлено нарушение целостности УУГ, на входном патрубке УУГ обнаружено отверстие диаметром 5 мм. По результатам проверки составлен оспариваемый ответчиком акт.

Полагая, что при составлении акта ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными актов проверки узла учета газа, акта определения объема поданного-принятого газа, а также письма с расчетом объема потребленного газа.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчики являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю.

Акт проверки узла учета газа не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт его составления и направления не нарушает прав предпринимателя.

Такие способы защиты как признание незаконным акта проверки узла учета газа действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Помимо этого, судом установлено, что вступившими в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 08.10.2019г. по делу № 5-704/2019, Решением Бардымского районного суда Пермского края от 01.11.2019г. по делу № 12-59/2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Оспариваемый истцом акт проверки УУГ уже был предметом исследования при рассмотрении дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, признан законным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору поставки газа, условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении требований к приборам учета.

Оспаривание количества поставленного газа посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Доводы истца, касающиеся необоснованности определения ответчиком объема поставленного газа на основании суммарной проектной мощности газопотребляющих установок, не опломбированных поставщиком или ГРО, за период, предшествующий составлению акта проверки УУГ, а также размера задолженности подлежат исследованию при рассмотрении дела № А50-38446/2019. Каких-либо расчетов объемов поставленного газа, правильность которых подлежала бы оценке при рассмотрении спора о законности составления акта, оспариваемый акт не содержит.

Принимая во внимание изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.В. Корлякова