Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А12-24875/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49115/2019

Дело № А12-24875/2017
г. Казань
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметова Шехсадых Баба оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу № А12-24875/2017

по заявлению администрации Волгограда об утверждении мирового соглашения по делу № А12-24875/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Нахметову Шехсадыху Баба Оглы (ИНН 344102989264, ОГРН 315344300029526) о признании права собственности отсутствующим, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нахметову Шехсадыху Баба оглы (далее – ответчик, предприниматель) о сносе здания торгового павильона с двумя навесами с кадастровым номером 34:34:010065:3290, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010065:8 по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22Г и прекращении права собственности ответчика на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены.

25.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление администрации об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Положениями части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

Из материалов дела усматривается, что на стадии исполнительного производства 25.01.2019 стороны заключили мировое соглашение и просили утвердить его на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению администрация Волгограда отказывается от исковых требований по делу № А12-24875/2017 путем подачи в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайства об утверждении мирового соглашения. ИП Нахметов Шехсадых Баба оглы в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего мирового соглашения подает заявление в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении записи о регистрации права собственности на спорный объект.

2. После погашения записи о праве собственности на спорный объект Администрация Волгограда предоставляет возможность осуществления деятельности спорного объекта в качестве нестационарного торгового объекта, путем включения места его размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017, и заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта в течение 7-ми рабочих дней после погашения записи о праве собственности на здание торгового павильона, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.22 Г.

3. ИП Нахметов Шехсадых Баба оглы обязуется со своей стороны привести внешний облик объекта в соответствии с эскизным дизайн – проектом его фасада, после утверждения на заседании комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгограда, и провести мероприятия по благоустройству в границах, согласованных Администрацией Тракторозаводского района Волгограда.

4. Все понесенные по данному делу судебные расходы возлагаются на ИП Нахметова Шехсадых Бабы оглы.

5. Стороны договорились, что положения настоящего Мирового соглашения, равно как и факт его заключения, не подлежат разглашению Сторонами. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему мировому соглашению.

6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. В случае неисполнения Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, другая Сторона оставляет за собой право обратить его к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующем арбитражно-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание установленные в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 обстоятельства о том, что подлежащее сносу нежилое здание торгового павильона с двумя навесами, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22Г возведено без получения разрешения на строительство на земельном участке, не выделявшемся для строительства; спорный объект в соответствии со статьей 130 ГК РФ является недвижимым имуществом; основания для сохранения спорного объекта судом не установлены; ответчик не обладает каким-либо вещным либо иным правом на земельный участок, на котором спорный объект находится.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что указанный судебный акт предпринимателем не исполнен.

Проверив положения представленного мирового соглашения, суды правомерно приняли во внимание, что данным соглашением урегулированы условия, касающиеся самовольно возведенного объекта и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Судами правомерно отмечено, что мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.

При этом при наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сроках введения объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Пунктом 1 представленного мирового соглашения установлена обязанность предпринимателя подать заявление в регистрирующий орган о погашении записи о регистрации права собственности на спорный объект.

Между тем, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, о чем разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому оценив условия мирового соглашения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что обязанность предусмотренная пунктом 1 мирового соглашения вытекает из существа принятого судом судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности, и не требует заключения об этом отдельного соглашения сторон. Указанная обязанность, независимо от условий мирового соглашения, должна быть выполнена ответчиком на основании решения суда, непосредственно после вступления судебного акта в силу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды правомерно пришли к выводу, что условие мирового соглашения о возможности включения спорного объекта самовольной постройки в качестве временного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021, противоречит выводам судов о том, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Поэтому суды правильно отметили, что в рассматриваемом случае объект самовольной постройки должен быть снесен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о несоответствии мирового соглашения требованиям закона, в связи с чем правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А12-24875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи С.Ю. Муравьев



В.А. Карпова