Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А76-46146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46146/2019
28 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 572 268 руб. 27 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 15 347 руб. 53 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.11.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «КЛИНКОМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в сумме 572 268 руб. 27 коп., в том числе, основного долга за оказанные услуги в апреле 2019 года в сумме 280 296 руб. 65 коп., в мае 2019 года – в сумме 284 038 руб., а также неустойки за период с 30.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 4 809 руб. 20 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 280 296 руб. 65 коп. по услугам, оказанным за апрель 2019 года, за период с 30.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 3 124 руб. 42 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 284 038 руб. по услугам, оказанным за май 2019 года, и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №74-ИД-063/19 от 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 101). Сослался на п.2.1.2 договора, п.п.3.1-3.2 Приложения №4, согласно которым истец обязался исполнить «Регламент оценки качества услуг», согласованный в Приложении №4 к договору, нести ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг. В результате оценки качества услуг, оказанных исполнителем в апреле 2019, представителями сторон договора составлены чек-листы от 25.04.2019, удостоверяющие одностороннее сокращение объема уборочных мероприятий, а также ненадлежащее качество. В адрес истца направлена претензия с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора, на которую истец надлежащим образом не отреагировал. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «ЧМК» 19.12.2019 подало в суд встречное исковое заявление к обществу «Клининговая компания» о взыскании штрафа за ненадлежащее качество оказанных услуг по договору в сумме 15 347 руб. 53 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 суд принял встречное исковое заявление общества «ЧМК» к рассмотрению совместно с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

ООО «Мечел-Энерго» представило отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 6), в котором указало, что оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 751 от 30.10.2019 на сумму 146 418 руб. 40 коп., №936 от 31.10.2019 на сумму 133 878 руб. 25 коп., №1513 от 19.11.2019 на сумму 43 403 руб. 76 коп., №1547 от 26.11.2019 на сумму 60 483 руб. 85 коп., №1656 от 09.12.2019 на сумму 6 470 руб. 52 коп., №1819 от 17.12.2019 на сумму 50 000 руб.. №1907 от 27.12.2019 на сумму 50 000 руб., №937 от 31.10.2019 на сумму 85 134 руб. 24 коп.

При этом, переплата по платежному поручению №1907 от 27.12.2019 составила 11 454 руб. 37 коп. и относится на следующий период оказания услуг по договору. На основании чего просило в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказать.

В материалы дела поступило заявление ООО «Клининговая компания» об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на сумму 365 430 руб. 89 коп., в связи с тем, что ошибочно не были учтены платежи, поступившие до подачи иска в суд, а также отказе от остальной части основного долга в связи с его погашением после принятия судом иска к производству, окончательно истец просил взыскать по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 933 руб. 62 коп., в том числе, за период с 30.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 4 809 руб. 20 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 280 296 руб. 65 коп. по услугам, оказанным за апрель 2019 года, за период с 30.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 3 124 руб. 42 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 284 038 руб. по услугам, оказанным за май 2019 года (т.2, л.д. 22).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ общества «Клининговая компания» от иска в сумме основного долга с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего производство по иску общества «Клининговая компания» в части основного долга подлежит прекращению.

В судебном заседании 21.05.2020 ООО «Мечел-Энерго» возражало относительно первоначального иска, поддержало требования встречного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 1-3) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Клининговая компания» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 (далее – договор № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: <...>. Перечень и объемы услуг (работ) устанавливаются в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 15).

Техническое задание на оказание услуг согласовано в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 21).

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг (работ) по договору устанавливается приложениями № 2 и № 3 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки (приложение № 7), подписанного сторонами.

Срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.03.2020 (п. 5.1 договора).

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № КЧЛ00000198 от 30.04.2019 к договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, из которого следует, что ООО «Клининговая компания» оказаны ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» услуги по уборке выделенных ответчику помещений цехов на сумму 280 296 руб. 65 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ № КЧЛ00000238 от 31.05.2019 к договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, из которого следует, что ООО «Клининговая компания» оказаны ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» услуги по уборке выделенных ответчику помещений цехов на сумму 284 038 руб. (т.1, л.д. 55, 57).

Для оплаты оказанных услуг по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры № КЧЛ00000198/15 от 30.04.2019 на сумму 280 296 руб. 65 коп., № КЧЛ00000238/15 от 31.05.2019 на сумму 284 038 руб. (т.1, л.д. 56, 58).

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 751 от 30.10.2019 на сумму 146 418 руб. 40 коп., №936 от 31.10.2019 на сумму 133 878 руб. 25 коп., №1513 от 19.11.2019 на сумму 43 403 руб. 76 коп., №1547 от 26.11.2019 на сумму 60 483 руб. 85 коп., №1656 от 09.12.2019 на сумму 6 470 руб. 52 коп., №1819 от 17.12.2019 на сумму 50 000 руб.. №1907 от 27.12.2019 на сумму 50 000 руб., №937 от 31.10.2019 на сумму 85 134 руб. 24 коп. При этом, переплата по платежному поручению и относится на следующий период оказания услуг по договору.

Пунктом 4.9 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 30 дней.

Претензией от 17.09.2019 № 858 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 98).

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «Клининговая компания» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом их уточнения и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, согласованы в приложении № 2 к договору, в связи с чем договор является заключенным.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, данный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 7 933 руб., в том числе, за период с 30.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 4 809 руб. 20 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 280 296 руб. 65 коп. по услугам, оказанным за апрель 2019 года, за период с 30.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 3 124 руб. 42 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 284 038 руб. по услугам, оказанным за май 2019 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки (приложение № 7), подписанного сторонами.

Судом установлена просрочка в оплате оказанных истцом услуг.

Расчет истца (т.1, л.д. 4,5) проверен судом, признан верным.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не заявлено о применении ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 7 933 руб., в том числе, за период с 30.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 4 809 руб. 20 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 280 296 руб. 65 коп. по услугам, оказанным за апрель 2019 года, за период с 30.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 3 124 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между обществом «ЧМК» и обществом «Клининговая компания» (пользователь) также подписан «Регламент оценки качества услуги «Клининг» (далее – Регламент, т. 1 л.д. 42).

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется исполнять данный Регламент (Приложение №4 к договора), а также нести ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Оценка качества услуг производится комиссионно (п.2.1. Регламента), результаты оценки фиксируются в чек-листе (п.2.8 Регламента). Общий результат оценки определяется общим количеством баллов по графам «нет» (п.2.10 Регламента).

В соответствии с пп.3.1-3.2 Регламента исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг,. качество услуг определяется средним показателем качества.

В случае, если средний показатель качества услуг, оказанных исполнителем в соответствующем месяце составит более 4 баллов, услуги считаются оказанными исполнителем ненадлежащим качеством. Сумма штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном в таблице №1 п.3.3 Регламента.

В результате оценки качества услуг, оказанных в апреле 2019 года представителями сторон договора подписаны чек-листы от 25.04.2019 с общей оценкой по объекту химцех№1 – 40 баллов, объекту электр. цех – 5,5 баллов (т.1, л.д. 122, 123).

По расчету ответчика средний показатель качества услуг в апреле составил 22,75 баллов.

На основании чего в соответствии с п.3.3 Регламента ответчиком составлен расчет неустойки за предоставление услуг ненадлежащего качества в сумме 15 347 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании зафиксированных нарушений обществом «ЧМК» направлены почтой обществу «Клининговая компания» претензии от 13.06.2019, от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 119-121, 124-125) с требованиями оплатить в течение 3 календарных дней неустойку в размере 15 347 руб. 53 коп.

Оставление требований указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЧМК» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше ответчиком в результате оценки качества услуг, оказанных в апреле 2019 года зафиксировано ненадлежащее качество оказываемых услуг, вследствие чего сторонами договора подписаны чек-листы от 25.04.2019 с общей оценкой по объекту химцех№1 – 40 баллов, объекту электр. цех – 5,5 баллов (т.1, л.д. 122, 123).

Данные обстоятельства обществом «Клининговая компания» не оспорены, подтверждаются материалами дела, в силу чего суд находит обоснованным взыскание обществом «ЧМК» в рамках встречного иска с общества «Клининговая компания» суммы неустойки по указанному соглашению в общем размере 15 347 руб. 53 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска с ценой 198 903 руб. 76 коп. (сумма требований после уточнения искового заявления с учетом неучтенной истцом до подачи иска в суд оплаты задолженности ответчиком в сумме 365 430 руб. 89 коп.) составляет 6 967 руб.

При принятии искового заявления суд на основании ходатайства истца о зачете государственной пошлины признал надлежащим уплату истцом государственной пошлины в сумме 14 445 руб. (т.1, л.д. 8-10).

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 967 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в сумме 7 478 руб.

При подаче встречного искового заявления в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №1682 от 11.12.2019 (т.2, л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ответчика в сумме 15 347 руб. 53 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.


Суд производит зачет встречных требований, тогда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 446 руб. 91 коп. (15 347 руб. 53 коп. сумма удовлетворенных встречных требований + 2 000 руб. государственная пошлина, уплаченная ответчиком – 7 933 руб. 62 коп. сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску – 6 967 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение суммы первоначального искового заявления до 198 903 руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 478 руб., уплаченную платежным поручением №989 от 30.04.2019.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, от требований о взыскании задолженности в сумме 198 903 руб. 76 коп.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 198 903 руб. 76 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 7 933 руб. 62 коп, а также 6 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за ненадлежащее качество оказанных услуг по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в сумме 15 347 руб. 53 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 446 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья А. В. Ефимов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.