Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-229/2024


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» о взыскании 235 180 746 руб. 98 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» о взыскании 1 636 493 руб. 89 коп. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СЗ «СК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – ответчик по первоначальному иску ООО «СФ Основание») о взыскании 235 180 746 руб. 98 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №1/2019 от 07.08.2019.

В свою очередь, ООО «СФ Основание» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО СЗ «СК «Аркада» 1 636 493 руб. 89 коп. неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указано на нарушение сроков по возврату обеспечительного платежа.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску произведено уменьшение размера требования до 449 182 руб. 89 коп. неустойки.

Уменьшение цены встречного иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СК «Аркада» исковые требования поддержал, производство по встречному иску просил прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу №А65-21515/2023, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь, представитель ООО «СФ Основание» иск не признал, а встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Кроме того, в случае удовлетворения первоначального иска просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019, предметом которого является обязательства генподрядчика выполнить в соответствии с проектной документацией № 1/2019 комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс по ул. Четаева», а также встречное обязательство заказчика принять и оплатить работы. Виды, объемы и стоимость основных работ, выполняемых генподрядчиком, определяются перечнем видов и стоимости работ (приложение № 1). Выполнение основных работ, не включенных в приложение № 1, осуществляется с соблюдением порядка, установленного главой 8 договора, на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В состав выполняемых по настоящему договору работ включено также оформление разрешительной документации на строительно-монтажные работы, обеспечение окончания работ с оформлением окончательного акта выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора, осуществление сдачи в указанные в пункте 1.6 договора контролирующие и надзорные органы результата выполненных работ с получением определенных пунктом 1.6 договора документов (пункт 1.3 договора).

Выполнение строительно-монтажных работ осуществляется из материалов генподрядчика (пункт 1.4 договора).

На момент подписания сторонами договора строительная площадка для выполнения работ получена генподрядчиком в необходимой для их выполнения строительной готовности; генподрядчиком получена проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ (стадия «П», стадия «Р» - разделы ПОС, АР и КЖ);

Остальные разделы проектной документации заказчик обязуется передать генподрядчику заблаговременно до начала производства соответствующих видов работ, но не позднее 01.12.2019. Проектная документация получена со штампом «к производству работ»; точки подключения к энергетическим сетям получены генподрядчиком по акту приема-передачи. На дату заключения договора разрешение на строительство объекта заказчиком не получено. Заказчик обязуется получить и передать генподрядчику копию разрешения на строительство объекта в срок не позднее 02.09.2019.

В случае нарушения срока получения заказчиком и передачи генподрядчику разрешения на строительство объекта срок выполнения работ по договору соразмерно продлеваются. До получения от заказчика копии разрешения на строительство объекта генподрядчик обязуется не приступать к выполнению строительных работ, а выполнять только подготовительные работы: разработку ППР и ограждение строительной площадки (пункт 1.5 договора).

Генподрядчик в рамках настоящего договора с привлечением заказчика оформляет и получает нижеперечисленные документы в следующих надзорных и контролирующих органах: инспекция государственного строительного надзора РТ - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 общая предельная стоимость договора составляет 718 217 673 руб. В общую стоимость включена стоимость основных работ, выполняемых генподрядчиком согласно приложению № 1 (305 082 673 руб. 50 коп.), а также стоимость всех работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2) и проектной документации, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства.

Предельная стоимость договора определяется укрупненной сметой строительства жилого комплекса по ул. Четаева (приложение № 3). Стоимость видов работ, указанная в приложении № 3, является предварительной, ориентировочной. Общая фактическая стоимость работ по договору не может превышать общую стоимость работ, указанную в приложении № 3. Итоговая фактическая стоимость договора будет определяться по результатам выполнения работ в соответствии с приложением № 1 и дополнительными соглашениями к настоящему договору на выполнение остальных видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Фактическая стоимость работ может быть меньше предельной стоимости договора, но не может превышать 718 217 673 руб.

Изменение стоимости настоящего договора в любом из случаев, указанных в пункте 3.2 договора, оформляется сторонами и оплачивается заказчиком на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося в последующем неотъемлемой частью договора.

При этом генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только в случае подписания заказчиком и генподрядчиком соответствующего соглашения к договору и внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Дополнительные работы, выполненные с нарушением данного требования, оплате не подлежат. Все работы, стоимость и сроки выполнения которых не оговорены сторонами в договоре либо в соглашениях к нему, но необходимые для выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, считаются подготовительными, вспомогательными и отдельной оплате не подлежат (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с разделом 5 договора стороны определили начало работ - 01.09.2019, окончание работ в соответствии с графиком производства работ по объекту - 01.08.2021.

Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) не позднее 30.09.2021.

В случае необходимости внесения изменений в график могут производиться только по согласованию сторон с оформлением письменного дополнительного соглашения, являющегося в последующем неотъемлемой частью договора.

Датой полного окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме согласно приложению 5 договора.

Согласно разделу 9 договора, по мере выполнения отдельных этапов работ генподрядчик передает уполномоченному представителю заказчика на объекте в 2-х экземплярах фактическую исполнительную схему (далее – ФИС) утвержденного заказчиком образца с калькуляцией объемов и исполнительную документацию (подлинник) на завершенный этап работ. Уполномоченный представитель заказчика в течение 3-х рабочих дней производит замеры предъявляемых работ, проверяет документы и в случае отсутствия замечаний утверждает ФИС с калькуляцией объемов и исполнительную документацию.

В случае превышения фактических размеров над проектными, оплата работ производится согласно проектных размеров, если данное превышение не было согласовано с заказчиком. В случае уменьшения фактических размеров по сравнению с проектными оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, при этом не считаются уменьшением объема работ допустимые отклонения в соответствии со СНиП и другими нормативными правовыми актами.

Сдача-приемка работ организуется и осуществляется за счет генподрядчика, кроме случая сдачи объекта в эксплуатацию. При необходимости приемка работ производится заказчиком совместно с соответствующими надзорными, проектными и/или эксплуатационными организациями. В случае обнаружения недостатков результата выполненных работ заказчик составляет двухсторонний акт с перечнем дефектов, недоделок либо некачественно выполненных работ с указанием сроков их исправления генподрядчиком.

Окончательная приемка законченной работы (её результата) осуществляется после выполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, проведения испытаний и лабораторных исследований, а также восстановления зеленых насаждений и дорожного покрытия на площадке производства работ, вывоза строительных машин, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений, иного имущества и строительного мусора.

Акт приема-передачи документов согласно пункту 1.6 договора и окончательный акт выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

За нарушение генподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения графика производства работ более чем на 15 календарных дней генподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов), за каждый день просрочки выполнения работ.

При достижении генподрядчиком соблюдения конечного срока завершения работ, установленного графиком производства строительно-монтажных работ, заказчик обязуется вернуть генподрядчику все пени, удержанные за просрочку выполнения этапов работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта приемки выполненного этапа работ. Наложение штрафа заказчиком на генподрядчика производится на основании составленного заказчиком акта о факте нарушения настоящего договора, документов фотофиксации. Сумма штрафов, пеней фиксируется в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по форме согласно приложению № 4 к договору и оплачивается путем зачета их суммы в стоимости выполненных работ.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До этого момента генподрядчик несет гарантийные обязательства без течения гарантийного срока. В случае внесения изменений в действующее законодательство о долевом строительстве в части увеличения гарантийного срока для объектов долевого строительства гарантийный срок по настоящему договору устанавливается в соответствии с данными изменениями (раздел 14 договора).

Дополнительным соглашением № 8 от 14.05.2020 сторонами был утвержден иной График производства работ по объекту.

Дополнительным соглашением № 20 от 25.12.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, с указанием наименования работ (устройство монолитных конструкций, кладка наружных и внутренних стен б-250/200 мм из керамического блока/кирпича армированием и установкой перемычек, кладка внутренних перегородок из керамических блоков/кирпича с армированием и установкой перемычек), объемов, стоимости.

Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 20 от 25.12.2020 стороны согласовали удорожание стоимости работ по устройству кровли по корпусам А, Б, В, пунктов 5 - сроки окончания работ по устройству монолитных конструкций в связи с выполнением дополнительных работ: корпус А – до 15.11.2020, корпус В – до 30.11.2020, стилобат + заделка технологических отверстий стилобата (ниши установки кранов) – до 15.05.2021.

Пунктом 6 определено, что в срок не позднее 25.01.2021 генподрядчик обязуется предоставить заказчику подробный график окончания строительства с указанием: даты начала и окончания выполнения отдельного этапа работ (поэтажно, поблочно) – с подробной разбивкой каждого этапа на отдельные виды работ, с указанием физического объема, продолжительности (количество дней), срока передачи строительных материалов и технологического оборудования, поставляемых заказчиком, количества рабочей силы, привлекаемой для выполнения отдельного вида и этапа работ, общей численности привлекаемой трудовой силу.

Сроки выполнения всех этапов всех видов работ в указанном графике не должны выходить за пределы сроков завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию в сентябре 2021 года, установленных графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является «расчет удорожания стоимости работ и материалов по устройству кровли».

Дополнительным соглашением № 75 от 01.03.2022 стороны внесли изменения в договор (с учетом дополнительного соглашения № 64 от 11.11.2021, № 72 от 27.01.2022), изложив абзац 2 пункта 5.2 договора в следующей редакции: «Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) не позднее 15.03.2022».

Учитывая установленные сроки выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 20 от 25.12.2020 (до 15.11.2020, до 30.11.2020, до 15.05.2021), фактическую их сдачу 26.04.2022 (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 160), за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 заказчиком была изначально рассчитана сумма неустойки 102 226 411 руб. 36 коп., при ее добровольном снижении до 75 000 000 руб.

Заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № 297 от 11.08.2022 с указанием на оплату суммы неустойки в размере 179 346 488 руб.

Письмом № 251 от 12.08.2022 генподрядчик оставил указанную претензию без удовлетворения, указав на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 75, с установленным сроком получения ЗОС не позднее 15.03.2022, на завершение строительства 21.03.2022, получение акта о соответствии 22.03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, с присвоением ему номера дела №А65-24024/2022.

В рамках этого же дела ООО «СФ Основание» обратилось со встречным иском о взыскании 5 240 159 руб. 75 коп. задолженности, 21 602 722 руб. 55 коп. обеспечительного платежа.

Соглашением от 09.08.2019 сторонами достигнута договоренность изложить абзац 2 пункта 4.4 договора генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019 в следующей редакции: выплата генподрядчику отнесенного платежа осуществляется в следующем порядке: по истечении 3 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30% от суммы отнесенного платежа; по истечении 6 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 28% от суммы отнесенного платежа; по истечении 12 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 28% от суммы отнесенного платежа; по истечении 18 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 14% от суммы отнесенного платежа. В счет оплаты суммы отнесенного платежа заказчик может передать генподрядчику квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию объекте.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Учитывая представленную первичную документацию, фактически выполненные работы и частично произведенные оплаты, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А65-24024/2022 пришел к выводу о наличии задолженности заказчика в сумме 5 240 159 руб. 75 коп. Обеспечительный платеж, с наступившим сроком, определен судом в общей сумме 35 892 498 руб. 47 коп. (21 602 722 руб. 55 коп. и 14 289 775 руб. 92 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «СК «Аркада» отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» удовлетворены частично в размере 2 504 183 руб. 90 коп. задолженности, 35 842 498 руб. 47 коп. стоимости обеспечительного платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу №А65-24024/2022 отменено в части отказа в первоначальном иске. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А65-24024/2022 установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиям обязательств и требованиями закона.

Требование истца обосновано нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения графика производства работ.

Таким образом, истец вправе начислить неустойку не только за нарушение срока завершения строительства объекта в целом, но и за просрочку выполнения отдельных видов и этапов работ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по устройству монолита, кирпичной кладки, кровли по корпусам А, Б, В и стилобату, по мнению истца задержка именно указанных видов и этапов работ привела к последующему отставанию от графика, задержке всех остальных работ и невозможности своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5, в соответствии с которым начало выполнения работ - 01.09.2019, окончание работ в соответствии с графиком производства работ по объект.

Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) не позднее 30.09.2021.

В случае необходимости внесения изменений в график могут производиться только по согласованию сторон с оформлением письменного дополнительного соглашения, являющегося в последующем неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой полного окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме согласно приложению 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае необходимости внесения изменений в график, изменения могут производится только по согласованию сторон с оформлением письменного дополнительного соглашения, являющегося в последующем неотъемлемой частью договора.

Датой полного окончания выполнения генподрядчиком работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме согласно приложению № 5 к договору (пункт 5.4 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения, которые касались порядка исполнения договора, объема, стоимости, графика выполнения работ, однако срок окончания работ остался прежним 01.08.2021.

Указанный вывод подтверждается следующим доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 75 от 01.03.2022, которым изменили пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции «получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации» не позднее 15.03.2022.

Все остальные положения договора остаются неизменными и являются обязательными для исполнения.

На основании изложенного, указанное дополнительное соглашение устанавливает новый срок исключительно для получения ЗОС - не позднее 15.03.2022, и не содержит условий о переносе сроков выполнения работ. Являясь профессионалом в строительно-подрядных отношениях, генподрядчик не может ссылаться на то, что под датой получения ЗОС ООО «СФ Основание» понимало дату завершения работ. Содержание договора и дополнительного соглашения №39 от 30.04.2021 свидетельствует о том, что стороны разделяли понятия «завершение работ» и «получение ЗОС». Составляя и подписывая дополнительное соглашение №75 от 01.03.2022 генподрядчик принял на себя обязательство при имеющихся обстоятельствах обеспечить получение ЗОС в срок не позднее 15.03.2022.

Таким образом, дата завершения работ и дата получения ЗОС не являются тождественными.

Подписание заказчиком дополнительного соглашения №75 свидетельствует о том, что сторонами согласован только перенос срока получения ЗОС, а не окончания работ.

Сроки завершения работ определялись для каждого вида работ отдельным дополнительным соглашением, касающимся выполнения соответствующего вида и этапа работ. Согласование сроков производства работ указывалось в дополнительном соглашении конкретной формулировкой «сроки выполнения работ». Следовательно, буквальное толкование содержания дополнительных соглашений отражает действительную волю сторон. Там, где стороны согласовывали сроки выполнения работ, применялась формулировка «сроки выполнения работ», а когда речь шла о переносе срока получения ЗОС, то в дополнительном соглашении применялась соответствующая формулировка «срок получения ЗОС».

Дополнительными соглашениями № 46-72 стороны согласовывали дополнительные работы и поставку материалов, которыми регулировали сроки выполнения работ, предусмотренных этими соглашениями, которые к конечному сроку выполнения работ отношения не имеют.

Таким же образом заключено дополнительное соглашение №8 от 14.05.2020, которым стороны утвердили график производства работ по объекту «Жилой комплекс по ул. Четаева г. Казани» в новой редакции, при этом все остальные положения договора оставили без изменения.

Истец письмом № 95 от 22.03.2022 известил инспекцию государственного строительного надзора о завершении строительства 21.03.2022.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 16.05.2022 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 27.05.2022.

Таким образом, ответчиком нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так и окончательные.

Кроме того, генподрядчик, заключая договор подряда на строительство 25-этажного комплекса с учетом предварительного изучения проектной документации, должен был (и имел возможность) правильно оценить весь объем работ по строительству жилого комплекса, в том числе не учтенных в проекте, и оценить возможность завершения строительства к сроку, установленному договором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу №А65-24024/2022 отменено в части отказа в первоначальном иске. В этой части принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устройству монолитных конструкций в связи с выполнением дополнительных работ составляют: корпус А до 15.11.2020, корпус В, стилобат + заделка технологических отверстий стилобата (ниши установки кранов) удовлетворены частично на сумму 3 000 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 оставлено без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 10.10.2023.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

С учётом выводов постановления апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022, ответчиком нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так и окончательные. Кроме того, этим же постановлением апелляционный суд постановил, что дата завершения работ и дата получения ЗОС не являются тождественными.

В настоящем деле ООО СЗ «СК «Аркада» предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу внутренних систем электроснабжения (дополнительное соглашение №9 от 14.05.2020 к договору) и по монтажу систем слаботочных сетей (дополнительное соглашение №16 от 11.11.2020 к договору).

Дополнительным соглашением №45 от 14.07.2021 к договору срок выполнения работ по монтажу внутренних систем электроснабжения увеличен до 30.07.2021.

Дополнительным соглашением №68 от 14.01.2022 к договору срок выполнения работ по монтажу систем слаботочных сетей увеличен до 31.01.2022.

Однако, фактически работы были выполнены только 11.05.2022, о чем свидетельствуют копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в частности акты КС-2 №173 от 11.05.2022, №174 от 11.05.2022, №175 от 11.05.2022, №176 от 11.05.2022 и справки КС-3 №173 от 11.05.2022, №174 от 11.05.2022, №175 от 11.05.2022, №176 от 11.05.2022).

Генподрядчик обязан выполнить работы по монтажу внутренних систем электроснабжения до 30.07.2021, а работы по монтажу систем слаботочных сетей до 31.01.2022.

Вышеуказанные монтажные работы выполнены 11.05.2022, что свидетельствует о допущенной генподрядчиком просрочке выполненных работ.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательством выполнения всего объема работ, поскольку показывают только лишь выполнение скрытых «невидимых» работ, на основании которых в последующем производится выполнение остальных строительных работ, которые в совокупности и составляю договорной объем работ.

Из содержания заключения Инспекции государственного строительного надзора РТ №12-11-2019/0113 от 16.05.2022, утвержденного распоряжением №90/Р, также следует, что спорные работы выполнены в мае 2022 года.

Из справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 также следует о выполнении спорных работ к 11.05.2022.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ЗОС подлежит отклонению, поскольку, как установлено в постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А65-24024/2022, понятие завершения работ и получение ЗОС различны и не тождественны. Соответственно, выдача ЗОС еще не означает фактическое завершение всего необходимого объема работ.

Акты об окончании монтажных работ, приемки электроустановок, комплексного опробования, проверки осветительной сети, датированные 22, 27, 30 ноября 2021 года, подтверждают выполнение отдельных этапов работ (узлов), а не все работ, предусмотренных договором (работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и работ по монтажу систем слаботочных сетей).

Передача отдельной исполнительно-технической документации также тождественна исполнению генподрядчиком строительно-монтажных работ.

Аналогичная позиция по оценке схожих возражений ответчика по первоначальному иску изложена в постановлении апелляционного суда по делу №А65-24024/2022.

Доводы ответчика о выполнении работ в ноябре 2021 года подлежит отклонению, поскольку самим ответчиком указано о внесении заказчиком изменений в проектную документацию изменений по монтажу внутренних систем электроснабжения крайним сроком 10.03.2022, а по монтажу слаботочных систем – 21.01.2022, что уже само по себе опровергает возможность выполнения работ генподрядчиком в ноябре 2021 года.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 16.05.2022 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 27.05.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано после 15.05.2022, то есть крайней даты подписания сторонами по спорным работам актов КС-2 №173 от 11.05.2022, №174 от 11.05.2022, №175 от 11.05.2022, №176 от 11.05.2022 и справки КС-3 №173 от 11.05.2022, №174 от 11.05.2022, №175 от 11.05.2022, №176 от 11.05.2022.

Аналогичный подход в оценке доказательств за просрочку выполнения иных видов работ на спорном объекте изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-7463/2023от 10.10.2023 по делу №А65-24024/2022.

Таким образом, в связи с нарушением срока окончания выполнения этапов работ более чем на 15 календарных дней заказчиком правомерно на основании статьи 11.1 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку выполнения работ работы по монтажу внутренних систем электроснабжения за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) составляет 192 036 077 руб. 57 коп., а размер неустойки за просрочку выполнения работ работы по монтажу систем слаботочных сетей за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) составляет 43 144 669 руб. 41 коп.

Произведённый истцом по первоначальному иску расчёт проверен судом и признаётся верным.

Сумма неустойки за заявленный истцом по первоначальному иску периодам составила 235 180 746 руб. 98 коп. Расчёт неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен и документально не опровергнут, однако, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом по первоначальному иску представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. Выполненные ответчиком по первоначальному иску работы приняты истцом по первоначальному иску, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который может быть самостоятельно использован. Доказательств обратного истцом по встречному иску не приведено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску неустойку уменьшению до 25 000 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по первоначальному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, и одновременно не превращается в его обогащение, является справедливой и достаточной.

Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком по первоначальному иску наличие оснований для такого снижения не доказано.

На основании ходатайства генподрядчика суд апелляционной инстанции в рамках дела № А65-24024/2022 снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 75 000 000 руб. до 3 000 000 руб., что составило 4% от первоначально заявленного размера неустойки, тем самым, установив факт несоразмерности договорной неустойки, что, по мнению ответчика по первоначальному иску по настоящему делу, является преюдициальным для сторон.

Однако ответчиком по первоначальному иску не учтено, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Следовательно, вывод суда о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не носит преюдициального характера для рассмотрения спора, связанного с взысканием неустойки за просрочку выполнения иных видов работ по монтажу на спорном объекте, а потому указанный судебный акт не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности обосновать наличие оснований для снижения неустойки до 4% от предъявленной суммы.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике, выраженной в частности в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 № 08АП-5871/2022 по делу № А46-2758/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску не представил необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, не привел мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 25 раз размера договорной неустойки (Определение ВС РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-17253 по делу № А40-181975/2022).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом указывается, что взыскание ООО СЗ «СК «Аркада» неустойки за просрочку выполнения разных видов работ, установленных соглашениями к договору № 1/2019, не является недобросовестным поведением, поскольку пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения графика производства работ. При рассмотрении дел №А65-24024/2022, №А65-21515/2023 ООО СЗ «СК «Аркада» была предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения иных видов работ, нежели предъявленных в настоящем деле.

Предметом встречного иска является взыскание 1 636 493 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков по возврату обеспечительного платежа за уточненный период с 01.12.2023 по 20.12.2023.

Однако, указанное требование истца по встречному иску к ответчику по встречному иску уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу №А65-21515/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу №А65-21515/2023 изменено в части взыскания с ООО СЗ «СК «Аркада» в пользу ООО «СФ Основание» неустойки в сумме 17 184 721 руб. 41 коп. по состоянию на 30.11.2022 с последующим начислением на сумму долга в размере 22 459 144 руб. 51 коп., начиная с 01.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в оплате.

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску было заявлено начислением неустойки за период с 01.12.2023 по 20.12.2023, который уже был удовлетворен арбитражным судом при рассмотрении дела №А65-21515/2023.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основой судебного иска является преследуемый его заявителем материально-правовой интерес, который по двум указанным делам состоял в одном и том же и преследовал единую цель – взыскание неустойки за нарушение сроков по возврату обеспечительного платежа.

Поскольку истец по встречном иску реализовал свое право в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное обращение с аналогичным иском является не допустимым.

Последующее обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащими частичному удовлетворению, а производство по встречному иску – прекращению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» 25 000 000 руб. неустойки .

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 365 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев