Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А51-7363/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7363/2025
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СВАТ КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Амурское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2025, служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности от 13.05.2025, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 13.05.2025, служебное удостоверение;

от ООО «Нико-Ойл ДВ»: ФИО4, по доверенности от 27.06.2024, паспорт, диплом;

от МО РФ: ФИО5, по доверенности от 26.09.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СВАТ КО» (далее – ООО ПКФ «СВАТ КО»), федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России), Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Минобороны России), в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) сделки (договоры аренды от 05.07.2022 №2/2022/АИ-1, №2/2022/АИ-2, № 2/2022/АИ-З);

- применить последствия недействительности ничтожных сделок (договоров аренды от 05.07.2022 №2/2022/АИ-1, №2/2022/АИ-2, № 2/2022/АИ-З) – обязать ООО «Нико-Ойл ДВ» вернуть Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:000000:21312, 25:28:000000:19581, 25:28:000000:22137;

- признать недействительным (ничтожным) сделку (договор аренды от 01.01.2000 №560-1217/99 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 №141/3/АИД-348));

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 01.01.2000 №560-1217/99 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 №141/3/АИД-348)) – обязать ООО ПКФ «СВАТ КО» вернуть Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» объект недвижимости с кадастровым номером: 25:28:000000:20146.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Амурское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов.

Иные лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заместителя Генерального прокурора РФ в порядке статьи 124 АПК РФ уточняет наименования материального истца по данному делу на Минобороны России и третьего лица на федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665».

Стороны не возражали относительно вышеуказанного заявления.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принимает вышеуказанные уточнения в наименовании материального истца и третьего лица

Представитель ООО «Нико-Ойл ДВ» повторно поддержал ранее поданное заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2000 между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) (арендодатель) и ООО ПКФ «СВАТ КО» (арендатор) был заключен договор аренды №560-1217/99 в отношении сооружения – причальная стенка лит П с кадастровым номером 25:28:000000:20146 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 №141/3/АИД-348, заключенного между ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России и ООО ПКФ «СВАТ КО») сроком действия до 31.12.2010.

05.07.2022 между ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (арендатор) были заключены следующие сделки:

- договор аренды №2/2022/АИ-1 в отношении сооружения – часть причальной стенки (рейдовой площадки) с кадастровым номером 25:28:000000:22137, со сроком действия до 05.07.2027;

- договор аренды №2/2022/АИ-2 в отношении сооружения – пирс №1 с кадастровым номером 25:28:000000:19581, со сроком действия до 05.07.2027;

- договор аренды №2/2022/АИ-3 в отношении сооружения – причальная стенка №4 с кадастровым номером 25:28:000000:21312, со сроком действия до 05.07.2027.

Указывая на то, что указанные объекты, будучи сооружениями военного назначения, предназначенными исключительно для нужд военно-морских сил и использования Тихоокеанским флотом для размещения своих сил и средств, были переданы в аренду коммерческим лицам незаконно, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Минобороны России, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России в своих отзывах на иск с требованиями Прокурора согласились, просили их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Нико-Ойл ДВ» в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО ПКФ «СВАТ КО» в своем отзыве на иск с требованиями Прокурора не согласилось, сославшись на то, что заключенный с ним договор аренды был совершен на законных основаниях уполномоченным органом. Отметил, что на данный момент действие его договора истекло и общество передало пирс ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России без претензий и задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенных договоров аренды является имущество военного назначения, предназначенное исключительно для нужд военно-морских сил и использования Тихоокеанским флотом для размещения своих сил и средств.

Так, для осуществления вооруженной защиты целостности и неприкосновенности Российской Федерации с 1930-х годов Тихоокеанский флот использует акваторию и побережье бухты Улисс в Приморском крае.

На основании постановления Совета Министров СССР от 19.04.1948 №1264-478с, решений Исполнительного Комитета Приморского Краевого Совета депутатов трудящихся от 20.11.1953 №108с, Исполнительного Комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 08.05.1954 №15с, приказа Министерства сельского хозяйства СССР от 13.02.1954 №45-6с, распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс, акта приема-передачи участка гослесфонда от 21.09.1955, совместного приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2000 №555/592 и иных документов Тихоокеанскому флоту предоставлен земельный фонд площадью 412,5 гектар, имеющий правовой режим земель обороны.

К этим земельным участкам, находящимся в силу закона в собственности Российской Федерации, прилегают военные сооружения, в том числе, причальные стенки с кадастровыми номерами 25:28:000000:21312, 25:28:000000:22137, 25:28:000000:20146, пирс с кадастровым номером 25:28:000000:19581.

Факт принадлежности указанного имущества к военному подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, научно-исследовательским заключением Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по научной работе от 21.04.2025, информацией Тихоокеанского флота от 16.12.2024 №22/2/868.

Неполучение согласия на высвобождение какого-либо военного имущества и земельных участков также подтверждается информацией Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2025 №141/241дсп.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы обороны и безопасности отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом (часть 12 данной статьи).

Из подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами Вооруженных Сил Российской Федерации, изъяты из оборота.

В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ изъятые из оборота земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные сооружения являются имуществом военного назначения, предназначенным исключительно для нужд обороны, а также расположенным на земельных участках, изъятых из оборота, такие объекты не могли быть переданы в аренду коммерческим организациям, что влечет ничтожность оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в отношении договора аренды №560-1217/99 арбитражный суд установил, что арендодатель по такому договору – Комитет по управлению имуществом Приморского края на момент его заключения не был уполномочен на распоряжение передаваемого в аренду федерального имущества.

Так, в соответствии с действовавшим на момент заключения спорной сделки постановлением Губернатора Приморского края от 11.03.1999 №89 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края», Комитет обладал правом на сдачу в аренду исключительно объектов, находящихся в краевой собственности.

Доказательств того, что указанный региональный орган обладал правом на распоряжение (сдачу в аренду) федеральным имуществом, в том числе военным, ООО ПКФ «СВАТ КО» в подтверждение своих доводов арбитражному суду не представило.

То обстоятельство, что ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России отказалось от договора аренды №560-1217/99 в одностороннем порядке, не исключает возможность удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 постановления №25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения оспариваемых сделок арендаторы фактически пользовались переданным имуществом (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем последние обязаны возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделок в виде передачи спорного имущества арендодателю – ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.

Ссылка ответчика – ООО ПКФ «СВАТ КО» на то, что в рамках договора аренды №560-1217/99 арендованное имущество – причальная стенка с кадастровым номером: 25:28:000000:20146 была передана арендодателю по акту приема-передачи от 16.05.2025, не принимается арбитражным судом с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела о привлечении ООО ПКФ «СВАТ КО» к административной ответственности.

Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 по делу №А51-12228/2025 было установлено, что несмотря на прекращение договорных правоотношений ООО ПКФ «СВАТ КО» и учреждения, часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:20146 используется юридическим лицом для стоянки судна и хранения личного имущества.

Таким образом, исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Прокурором заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, рассмотрев которое суд установил следующее.

Частью 3 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В настоящем случае, иск прокурора преследует цель восстановление права собственности Российской Федерации на спорное военное недвижимое имущество, необходимое для поддержания и усиления боеготовности кораблей и личного состава воинских частей в районе бухты Улисс г. Владивостока. То есть истец преследует защиту не частного, а публичного права – тех ценностей, которые статьей 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государствообразующих.

Безопасность в ее конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности. Забота об обороноспособности страны непосредственно связана с ее безопасностью и образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

В результате своих действий ответчики лишили Российскую Федерацию функциональной возможности достигать конституционно-значимые цели – обеспечивать безопасность общества, целостность страны и суверенитет государства, то есть тех благ, которые отнесены Конституцией Российской Федерации к числу фундаментальных, незыблемых, неотъемлемых и нематериальных ценностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О).

Как следует из материалов дела, бухта Улисс является наиболее целесообразным местом базирования универсальных десантных кораблей большого водоизмещения и не имеет альтернативы в г. Владивостоке.

С размещением в акватории бухты Улисс объектов коммерческих организаций сформировался ряд неблагоприятных факторов, в результате воздействия которых эффективное решение задачи по обороне мест базирования сил Тихоокеанского флота становится весьма затруднительным.

К числу таких неблагоприятных факторов относятся как угроза применения морских робототехнических комплексов, очень высокая вероятность вывода из строя подводных лодок, низкая разведзащищенность, так и другие, указанные в научно-исследовательском заключении Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по научной работе от 21.04.2025 и подтверждающие возможность причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание высокую социальную значимость разрешения спора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что немедленное исполнение решения суда нарушает права и законные интересы ответчиков, влечет для них неблагоприятные последствия, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) договоры аренды от 05.07.2022 № 2/2022/АИ-1, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» на сооружение – причальная стенка (рейдовая площадка) с кадастровым номером 25:28:000000:22137.

Признать недействительным (ничтожным) договоры аренды от 05.07.2022 № 2/2022/АИ-2, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» на сооружение – пирс № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:19581.

Признать недействительным (ничтожным) договоры аренды от 05.07.2022 № 2/2022/АИ-3, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» на сооружение – причальная стенка № 4 с кадастровым номером 25:28:000000:21312.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» вернуть Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:000000:21312, 25:28:000000:19581, 25:28:000000:22137;

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.01.2000 № 560/1217/99 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 № 141/3/АИД-948).

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СВАТ КО» вернуть Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации объект недвижимости сооружение - причальная стенка с кадастровым номером: 25:28:000000:20146.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» в доход федерального бюджета 22 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СВАТ КО» в доход федерального бюджета 16 667 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.