Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-944/2017
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата регистрации 29.12.1997)

к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004); УФССП по ПК

взыскатель по исполнительному производству: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП) от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №16691/16/25009-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления администрация указала, что с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

До настоящего времени взыскатель не направлял исполнительный документ с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, в связи с чем считает незаконным возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора.

Представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям администрации возразил, пояснил, что в заявлении взыскателя, приложенном к исполнительному документу, было указано, что исполнительный документ находился на исполнении в Финансовом управлении Администрации Лесозаводского городского округа. В связи с истечением трехмесячного срока и неисполнением должником содержащихся в нем требований исполнительный лист отозван взыскателем и направлен на исполнение в службу судебных приставов.

С учетом изложенного считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления ФССП по Приморскому краю в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержал позицию представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу. Дополнительно пояснил, что администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель взыскателя по исполнительному производству письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 38 993, 14 руб. основного долга, 2 000 рублей государственной пошлины.

20.05.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №004311170, который 10.06.2015 был направлен взыскателем в Финансовое управление Администрации Лесозаводского городского округа для исполнения.

В связи с истечением трехмесячного срока для исполнения и неисполнением требований исполнительного документа взыскатель 02.10.2015 обратился в финансовое управление с заявлением о возврате исполнительного документа. С сопроводительным письмом от 27.10.2015 исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

01.08.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» направило исполнительный документ в ОСП по Лесозаводскому округу для принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем в тот же день было возбуждено исполнительное производство №16691/16/25009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление вручено должнику 15.11.2016.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 01.12.2016 в рамках исполнительного производства №16691/16/25009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Лесозаводского городского округа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должником по исполнительному производству №16691/16/25009-ИП является Администрация Лесозаводского городского округа, имеющая статус органа местного самоуправления (муниципального казенного учреждения), финансируемого за счет средств местного бюджета.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы (пункт 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, не исключается принудительное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства соответствующего бюджета и при этом требования исполнительного документа не были исполнены.

Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительный документ изначально направил в порядке главы 241.1 Бюджетного кодекса РФ в финансовое управление Администрации Лесозаводского городского округа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа исполнительный лист был отозван взыскателем и направлен в службу судебных приставов. При этом данные действия взыскателем произведены по истечение установленного для исполнения трехмесячного срока.

Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №004311170 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу не имелось.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (15.11.2016) требования исполнительного документа не исполнил. При этом каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу также представлено не было.

С учетом изложенного постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №16691/16/25009-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено правомерно, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности как возбуждения исполнительного производства в отношении администрации службой судебных приставов, так и взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 01.12.2016 по исполнительному производству №16691/16/25009-ИП, равно как и удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Рассмотрев требование администрации о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, должником судебному приставу-исполнителю не представлялись доказательства невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего дела. Так же как и в заявлении администрацией не указано на наличие объективных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации, поскольку каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок не имеется, также отсутствуют обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты должником.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований у арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №16691/16/25009-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.