Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-295/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-295/2023
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, литер А, пом. 1-Н, ком. 299 (часть 3), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ответчик) 44 586 153,74 руб. неосновательного обогащения; 7 060 492,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 28.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда от 01.09.2020 № ЛТС-11/Большой пр. ВО-3 на поставку и выполнение монтажных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) по адресу: <...> В.О., д. 103, литера А, в здании выставочного павильона №5 по адресу: <...> В.О., д. 103, литера Д.

Цена договора является твердой и составляет с учетом монтажных работ 212 315 017,80 руб.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется с использованием материалов подрядчика. Качество, номенклатура используемых материалов должно соответствовать технической документации, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил медицинское оборудование и выполнил его монтаж, что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 19.10.2020, № 2 от 19.10.2020, № 3 от 19.10.2020, № 4 от 19.10.2020, № 5 от 19.10.2020, № 6 от 19.10.2020. № 7 от 19.10.2020, № 8 от 19.10.2020, актом КС-3 на общую сумму 212 315 017,80 руб., подписанными сторонами.

Согласно подпункту 2.1.8 пункта 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство оказать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик оплачивает заказчику 21 (двадцать один) % от цены договора за оказание генподрядных услуг, в том числе НДС-20% на основании выставленного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчиком. Заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.

Ответчик направил в адрес истца акт № 612 от 20.10.2020 и счет-фактуру № 612 от 20.10.2020 на сумму 44 586 153,74 руб. с наименованием работ (услуг) – генподрядные услуги 21% согласно пункту 3.7 договора ЛТС-11/ Большой пр., В.О. 103 от 01.09.2020.

Истец платежным поручением от 09.02.2021 № 35 перечислил ответчику денежные средства в размере 44 586 153,74 руб.

По мнению истца, ответчик, получив оплату по акту № 612 от 20.10.2020 в размере 44 586 153,74 руб., необоснованно, поскольку спорный договор является договором купли-продажи с монтажом поставленного оборудования, а не договором подряда, следовательно, не может содержать условие о выплате услуг генподрядчика, поскольку такие услуги ответчиком не оказывались.

Истец направил ему претензию от 18.11.2022 № 22/11/18/СК-2 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что спорный договор является договором поставки (купли-продажи) с условием монтажа. В договоре отсутствует такой важный элемент подрядных отношений, как график и журнал производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора подряда. Пунктом 2.1 спорного договора стороны согласовали лишь начальный и конечный сроки выполнения обязательств по поставке медицинского оборудования с его последующим монтажом. Более того, пункт 1.1 договора прямо указывает на существование между сторонами отношений по поставке оборудования с его монтажом. Существовавшие в рамках договора, несмотря на его название, отношения по поставке оборудования и его монтажу не предусматривают оказание покупателю, коим в данном случае является ответчик, никаких генподрядных услуг, учитывая, что такие услуги ответчиком истцу не оказывались.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям как договора подряда (предмет, сроки выполнения работ), так и договора купли-продажи (предмет, включая условие о товаре).

В соответствии с подпунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 (2.1.8) договора Заказчик обязан обеспечить наличие электроэнергии и воды для производственных и бытовых нужд, создать условия для сохранности имущества, материалов и техники Подрядчика, согласовать место хранения инвентаря, оборудования и материалов в нерабочее время, по окончании смены обеспечить возможность передать под охрану, по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

Таким образом, вопреки утверждению истца, договор содержит и иные характерные для договора подряда условия: условия о генподрядчике и субподрядчике (пункт 1 статьи 706 ГК РФ, пункт 1.3 Договора), условия о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком (пункт 1 статьи 715 ГК РФ, пункт 5.2 Договора), условия о содействии заказчика (пункт 1 статьи 718 ГК РФ, подпункты 5.1.2, 5.1.7 Договора).

Доводам истца, о соотношении цены монтируемого оборудования (46 527 969,80 руб.), стоимости немонтируемого оборудования (163 958 801,20 руб.) с ценой договора (212 315 017,80 руб.) и стоимостью монтажных работ (1 828 246,80 руб.), не имеет правового значения для квалификации договора как смешанного (договора подряда и договора поставки), поскольку цена подрядных работ не является существенным условием договора подряда.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Стороны договора, свободно действуя в своих интересах, согласовали условие о выплате вознаграждения за оказание генподрядных услуг, а также о размере такого вознаграждения. Воля сторон договора на установление и исполнения спорного условия была подтверждена путем подписания истцом без возражений договора, акта приемки генподрядных услуг, акта сверки взаимных расчетов, а также путем оплаты этих услуг. При заключении договора истец не возражал против включения в него условия о выплате вознаграждения за оказание генподрядных услуг, не направлял ответчику соответствующий протокол разногласий. Договор судебном порядке не оспаривался.

Отсутствие в течение длительного периода времени со стороны истца претензий о необоснованности предъявления ответчиком генподрядных услуг, а также признание задолженности по их оплате в размере 44 586 153,74 руб., свидетельствуют о признании истцом факта оказания генподрядных услуг на указанную сумму и влекут за собой потерю последним права на возражение (эстоппель) в отношении факта оказания данных услуг ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2012 № 1649/13.

Факт оказания генподрядных услуг подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что состав генподрядных услуг не перечислен в тексте договора, сам по себе не свидетельствует о несогласованности условия об их оказании, поскольку состав генподрядных услуг может быть определен на основании подзаконных нормативных правовых актов и обычаев делового оборота.

В договоре стороны могут установить любой порядок выплаты вознаграждения генподрядчику за оказание услуг подрядчику (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и определить это вознаграждение, в том числе в процентах от сметной (фактической) стоимости конкретных видов выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, в виде компенсации расходов генподрядчика на конкретные услуги, оказанные подрядчику либо в виде платы за посреднические услуги генподрядчика.

Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

В рассматриваемом случае, предусмотренный пунктом 3.7 договора генподрядный процент может быть квалифицирован как плата за «посреднические услуги», а именно за то, что Заказчик (как генподрядчик) принял на себя перед государственным заказчиком (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление строительными проектами») риски надлежащего исполнения Договора Подрядчиком (как субподрядчиком); отсутствие в Договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема и сроков оказания таких услуг не освобождает Подрядчика от обязанности выплатить генподрядный процент как плату за «посреднические услуги».

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.