Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-10275/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10275/2019
18 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания-Рент», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 349 986,60 руб. неосновательного обогащения,

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания-Рент» (далее – истец, ООО «УГК-Рент») 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ответчик, ООО «Порфирит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 349 986,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение на стороне ООО «Порфирит» неосновательного обогащения в виде аванса за будущие поставки по расторгнутому договору поставки.

В судебном заседании 05.09.2019 объявлялся перерыв до 11.009.2019 12-30.

Истец в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыв. Считает, что изменение цены в рассматриваемом случае не может расцениваться как существенное изменение условий договора, в связи с чем, истец не имел права требовать расторжения договора поставки. Кроме того, цена и сроки поставки устанавливались по состоянию на 2016 год, в связи с чем, не выборка истцом товара в период срока поставки, установленного договором является нарушением существенный условий договора поставки самим покупателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «Порфирит» (Поставщик) и ООО «УГК-Рент» (Покупатель) был заключен договор № щ-17/08/16 на поставку щебня (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество и количество и цена которой указаны в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принимать поставляемую продукцию и производить ее оплату в указанные в договоре сроки.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена за единицу продукции указывается в Спецификации, общая цена, продукции исчисляется в зависимости от количества поставляемой продукции.

По условиям п. 2.3. договора поставки покупатель оплачивает продукцию предварительно в размере 100% (ста процентов) на основании счета на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация № 1 от 17.08.2016 (далее – спецификация), по условиям которой поставке подлежал щебень ГОСТ 8268-93 фракции 5-20 и фракции 3-10.

В соответствии с п. 2 спецификации цена 1 тн. с НДС без учета доставки составляла за щебень фракции 5-20 - 385 руб. и за щебень фракции 3-10 - 340 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации сумма договора определяется суммой исполненных договоров:

- купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 08 2016 № 1,

- купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.08.2016 № 2,

- купли-продажи оборудования от 17.08.2016 № 3, но не более 6 000 000 руб.

Пунктом 5 спецификации определен срок поставки товара в течение 2016 года.

Далее, между сторонами подписано соглашением № 1 от 06.09.2016 к договору поставки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность поставщика по исполненному сторонами Договору купли-продажи оборудования № 3 от 17.08.2016 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а также задолженность ООО «Порфирит» по исполненному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 08 2016 № 1 в размере 1 000 000 руб. перенести в счет авансового платежа по договору поставки. Таким образом, размер авансовых платежей по Договору поставки по состоянию на 06.09.2016 (дата подписания соглашения № 1 к договору поставки) составил 5 000 000 руб.

Всего за период с 17.08.2016 по 22.11.2018 Поставщиком по Договору поставки Покупателю был поставлен товар на общую сумму 3 222 613,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29-133 том 1), при этом покупателем была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 5 572 600,00 руб., в том числе платежными поручениями от 29.08.2017 № 382 (372 600 руб.), от 30.08.2017 № 383 (200 000 руб.).

Таким образом, сумма аванса за невыбранный по договору поставки товара составила 2 349 986,60 руб.

Поставщиком 13.12.2012 в адрес покупателя направлено уведомление об одностороннем повышении с 01.01.2019 цен на товар, поставляемый по договору поставки и о приостановке отгрузки продукции с 01.01.2019 в случае несогласия истца с новыми ценами (л.д. 134 том 1).

Письмом от 24.12.2018 покупатель уведомил поставщика о несогласии с новыми условиями договора поставки, расторжении договора с 25.12.2018 и возврате предоплаты в сумме 2 349 986,60 руб. в течение 10 дней с даты получения письма с приложением акта сверки взаимной задолженности и соглашения о расторжении договора (л.д. 135-137 том 1).

Требование истца, содержащиеся в письме от 24.12.2018, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «УГК-Рент» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям вышеуказанных норм, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договора поставки, приходит к выводу о том, что поскольку встречного исполнения на перечисленную покупателем сумму в размере 5 572 600 руб. ответчиком не представлено в сумме 2 349 986,60 руб., полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «УГК-Рент».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами имеется спор относительно исполнения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 08 2016 № 1 на сумму 1 000 000 руб. в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела соответствующих доказательств. Доказательств того, что между сторонами имеется судебный спор относительно исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика относительно исполнения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 08 2016 № 1 отклоняются судом, так как не относятся к существу настоящего спора.

Ссылка ответчика на изменение условий договора (неактуальность цены), в связи с чем, цена товара была увеличена, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Уведомления об изменении цены товара, направленные поставщиком покупателю, не являются доказательствами, подтверждающими согласование новых условий договора, в силу их одностороннего характера.

Доводы ответчика о том, что истцом не совершена выборка товара в полном объеме в пределах срока поставки товара (2016 год), что является нарушением условий договора самим покупателем отклоняется судом на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что соглашения о зачете задолженности ООО «Порфирит» перед ООО «УГК-Рент» в счет авансовых платежей в сумме 5 000 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств и оборудования подписаны сторонами в августе 2016 года, тогда как выборка товара производилась покупателем в период с 17.08.2016 по 22.11.2018. В течение 2017 и 2018 года претензий относительно нарушений сроков выборки товара поставщиком не заявлялось.

Таким образом, из поведения сторон следует, что поставка товара осуществлялось за пределами срока поставки по воле сторон до момента направления поставщиком покупателю уведомления об одностороннем повышении цен.

После получения уведомления поставщика об изменении цены, что является существенным изменением условий договора, покупатель воспользовался правом, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ и направил в адрес поставщика соглашение о расторжение договора поставки, которое получено ООО «Порфирит» 04.02.2019.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, т.е. 04.02.2019, договор поставки щебня от 17.08.2016 № щ-17/08/16 считается расторгнутым, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в сумме 2 349 986,60 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 349 986,60 руб. подлежат удовлетворении в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 750 руб. Поскольку иск удовлетворён в полном объеме государственная пошлина в размере 34 750 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания-Рент» неосновательное обогащение в сумме 2 349 986,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов