Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А65-17516/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17516/2019
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 18.02.2019, диплом № 197-08-1/05 от 30.05.2005);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2019 года по делу №А65-17516/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, п.г.т. Рыбная Слобода,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании 1412313 руб. 40 коп. – задолженности, 1230314 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление-2» (далее – ООО «СМУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – ООО «Риконт», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 192-03/17-Пд от 30.03.2017 в размере 1412313 руб. 40 коп., неустойки в размере 1230314 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить удовлетворить, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга – снизить пени и проценты согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу истцом подано заявление об отказе от иска, в котором истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отказывается от иска к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда №192-03/17-Пд от 30.03.2017 в размере 1412313 руб. 40 коп., неустойки в размере 1230314 руб., просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Заявление об отказе от иска от имени истца подписано генеральным директором ООО «СМУ-2» ФИО3, действующим на основании устава, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик не заявил возражения против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ истца от иска к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 192-03/17-Пд от 30.03.2017 в размере 1412313 руб. 40 коп., неустойки в размере 1230314 руб. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку при предъявлении иска государственная пошлина истцом не уплачена, а ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представленная ответчиком копия платежного поручения № 684 от 18.09.2019 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Требование, предъявленное к ответчику в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, не исполнено.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление-2» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2019 года по делу №А65-17516/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина