Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-43651/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43651/23-37-348
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СС-РЕСТОРАНС ЭНД КАФЕ" (107023, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЕШНИКОВ 3" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 19.08.2019 № 19/2019ALC/P за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 в размере 4 909 935 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2020 по 05.04.2020 в размере 117 936 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 02.03.2023 в размере 585 728 руб. 39 коп., с начислением процентом на сумму основанного долга с 03.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований).


При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СС-Ресторанс энд Кафе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Столешников 3» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 19.08.2019 № 19/2019ALC/P за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 в размере 4 909 935 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2020 по 05.04.2020 в размере 117 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 02.03.2023 в размере 585 728 руб. 39 коп., с начислением процентом на сумму основанного долга с 03.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды от 19.08.2019 № 19/2019ALC/P.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СС-Ресторанс энд Кафе» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ХОШИ ПРАЙМ», далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Столешников 3» (далее – Субарендатор, Ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения № 19/2019/ALC/P (далее – Договор).

Имуществом, передаваемым в субаренду по Договору, являлись нежилые помещения общей площадью помещение площадью 315,90 кв.м. (далее – Помещения), расположенные на 1-м этаже Здания по адресу: <...> (кадастровый номер здания 77:00:0000000:39052).

Право аренды у Истца возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 10.09.2014 № АВС/2014/12/Д, заключенного между между Обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» и Истцом, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.12.2014 №77-77-09/023/2014-202.

Согласие на субаренду № 156 от собственника, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», получено Истцом 30.07.2019.

На основании Акта доступа от 07.10.2019 Ответчику предоставлен доступ в Помещение для установки технологического оборудования Субарендатора.

На основании Акта приема-передачи от 19.08.2019 по Договору Истец передал Ответчику указанное Помещение в субаренду.

В соответствии с п. 1.2. Договора для расчета арендной платы, страхового депозита и иных платежей по Договору, Стороны договорились использовать Расчетную площадь 353,81 кв.м. (с учетом коэффициента использования мест общего пользования, согласованного Сторонами как 1,12 (одна целая двенадцать сотых)).

Срок субаренды определен сторонами Договора в п. 2.1. Договора до 31.12.2023 включительно.

В п. 5.1. Договора предусмотрено, что Субарендатор обязуется оплачивать Арендатору по настоящему Договору Арендную плату. Арендная плата определяется как сумма Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

В п. 5.2 Договора Сторонами согласован расчёт Базовой арендной платы, которая до 19.11.2019 включительно зависела от ставки Фиксированной Базовой арендной платы, а с 20.11.2019 Базовая арендная плата стала равной Фиксированной Базовой арендной плате, которая составила 600 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

При этом, Сторонами согласовано, что сумма Фиксированной Базовой арендной платы увеличивается 01 января ежегодно на 8 процентов от суммы Фиксированной Базовой арендной платы, действовавшей на 31 декабря года, предшествующего году, в котором наступает соответствующая дата увеличения суммы Фиксированной Базовой арендной платы, начиная с 01 января 2020 года

Базовая арендная плата за один месяц за период с февраля 2020 года до даты расторжения Договора составила 648 000 руб. 00 копеек (600.000 + 8%), включая НДС.

Базовая арендная плата за один месяц за период субаренды с февраля 2020 по 09 декабря 2020 составила 6 668 129 руб. 03 коп. (648 000 * 9 + 188 129,03 (648.000 * 9/31 за декабрь 2020).

С учетом ранее оплаченного депозита в размере 1 800 000 руб., текущая задолженность по Базовой арендной плате составляет 4 868 129 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.4. Договора Субарендатор не позднее 5 числа каждого месяца с Даты начала Срока субаренды производит авансовый платеж по Базовой арендной плате за соответствующий месяц в размере суммы Фиксированной Базовой арендной платы, действующей на первое число оплачиваемого месяца.

Установив, что сторонами подписан Договор, по Договору передано Помещение в пользование Субарендатору, Договор передан на государственную регистрацию, однако не был зарегистрирован по независящим от Сторон причинам, при этом, до февраля 2020 Ответчик оплачивал пользование Помещением, выплатил ФИО2 депозит, предусмотренный ст. 6 Договора, а также исполнял иные обязательства, предусмотренные Договором, суд, с учетом абз. 3 п. 14 Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъясняющего, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, пришел к выводу, что Ответчик пользовался помещениями в спорный период и в силу положений ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий Договора должен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по Договору, в том числе обязанность по своевременной оплате арендной платы.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.02.2020 по 11.12.2020, составил 4 909 935 руб. 34 коп.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из Сторон каких-либо из своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе, а в специально оговоренных в настоящем Договоре случаях обязана, направить письменное уведомление («Уведомление о нарушении») с требованием о том, чтобы такое нарушение обязательств было устранено в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Пунктом 16.2. Договора предусмотрено, что в рамках исполнения Сторонами Договора извещение, уведомление и иная информация направляются Сторонами друг другу либо непосредственно под расписку в получении, либо посредством направления одной Стороной другой Стороне ценного письма с уведомлением с описью вложения. В случае уведомления Сторонами друг друга непосредственно под расписку в получении, датой уведомления одной Стороной другой Стороны признается дата расписки второй Стороны в получении такого уведомления.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о нарушении № 23-04/2020-25 от 23.04.2020, содержащее требование об оплате задолженности по арендной плате за февраль и март месяцы 2020 года со сроком исполнения 30 календарных дней, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения. В указанном уведомлении Истец сообщил Ответчику о наличии права на удержание из Страхового депозита суммы, равной причитающейся сумме.

09.12.2020 Истцом вручено Ответчику уведомление от 09.12.2020 исх. № 09-12/202-76 об отказе от Договора.

Таким образом, заключенный сторонами Договор прекращен в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и отказа Арендатора от исполнения Договора полностью на основании п. 13.3.1. Договора и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с 09.12.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком по Договору в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Договора Ответчиком перечислен Истцу ФИО2 депозит (денежная сумма, которая по состоянию на 04.08.2022 составляла 1 800 000 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2019 № 8153.

В связи с тем, что 09.12.2020 Договор расторгнут, с учетом обращения №3/А/05-20 от 14.05.2020, в котором Ответчик просил произвести погашение суммы задолженности по арендной плате из Страхового депозита, Арендатор произвел частичное погашение задолженности по арендной плате за счет средств Страхового депозита в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате арендной платы уменьшилась на 1 800 000 руб. и составила, согласно расчету Истца, 4 909 935 руб. 34 коп.

25.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на п. 6.3. и п. 6.8. Договора, положенные в основу утверждения о неправомерном удержании Истцом Страхового депозита, и, как следствие, наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 772 руб. 89 коп. отклонена судом, поскольку в отношении обеспечительной суммы Страхового депозита по Договору Ответчиком не учтен статус указанной обеспечительной меры, согласованной по Договору, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 О последствиях расторжения договора" (абз. 2 п. 3).

В соответствии с п. 6.1. Договора, ФИО2 депозит, подлежащий оплате Субарендатором Арендатору, обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение обязательств Субарендатора по настоящему Договору.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что возврат Страхового депозита осуществляется при условии подписания Акта возврата Помещения в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после завершения всех расчетов по Договору, включая расчеты по Арендной плате и подписания всех соответствующих документов, включая акт сверки взаиморасчетов.

Таким образом, положения Договора о Страховом депозите напрямую связаны с обеспечением исполнения обязательств по расчетам по Арендной плате, которые Ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 359 ГК РФ, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В связи с тем, что 09.12.2020 заключенный сторонами Договор расторгнут, с учетом обращения №3/А/05-20 от 14.05.2020, в котором Истец потребовал произвести погашение суммы задолженности по арендной плате из Страхового депозита, Истец в порядке п.п. 6.1, 6.4.2, 6.6. Договора и положений ст. 359 ГК РФ произвел частичное погашение задолженности по арендной плате за счет средств Страхового депозита в размере 1 800 000 руб.

С учетом статуса Страхового депозита как обеспечительной суммы и наличия оснований у Истца для удержания Страхового депозита в качестве обеспечения исполнения обязательства Ответчика по выплате арендной платы по Договору, положений Договора и фактических обстоятельствах дела, суд признал утверждение Ответчика о его праве на возврат Страхового депозита основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка Ответчика на ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации не принимается судом, поскольку в том же вопросе 5 указанного Обзора закреплено, что такое право снижения арендной платы возникает в том случае, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В этом случае размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Уклонение от заключения дополнительного соглашения было возможно только в том случае, если требование о заключении дополнительного соглашения об этом предъявлялось заинтересованной стороной.

Представленная в материалы дела переписка сторон требований Ответчика об уменьшении арендной платы по Договору не содержит.

Федеральным законом от 08.06.2020г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств реализации Ответчиком предоставленного ему законом права отказа от Договора, предъявления Истцу требования об уменьшении арендной платы материалы дела не содержат, дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не заключалось. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем, оснований для признания утверждения Ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы, подлежащей внесению по Договору, не имеется.

Утверждение Ответчика о том, что индексация на арендную плату не соответствует режиму повышенной готовности и положениям Постановления Правительства РФ № 439 признано судом несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, сумма фиксированной Базовой арендной платы увеличивается ежегодно с 01 января каждого года, начиная с 2020 года. Сумма Фиксированной Базовой арендной платы увеличивается на 8 (восемь) процентов от суммы Фиксированной Базовой арендной платы, действовавшей на 31 декабря года, предшествующего году, в котором наступает соответствующая дата увеличения суммы Фиксированной Базовой арендной платы.

За январь 2020 года Ответчиком выплачена сумма, равная 648000 рублям, что соответствует увеличенной сумме арендной платы:

- платежное поручение №13 от 12.02.2020 на сумму 248 000 руб., в том числе НДС 20% 41 333 руб. 33 коп. с наименованием платежа "Оплата за базовую арендную плату в январе 2020 по Договору №19/2019ALC/P от 19.08.2019";

- платежное поручение № 16 от 14.02.2020 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 20% 33 333 руб. 33 ко. с наименованием платежа "Оплата за базовую арендную плату в январе 2020 по Договору №19/2019ALC/P от 19.08.2019";

- платежное поручение № 21 от 17.02.2020 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 20% 33 333 руб. 33 коп. с наименованием платежа "Оплата за базовую арендную плату в январе 2020 по Договору №19/2019ALC/P от 19.08.2019.

Таким образом, индексация произведена с 01.01.2020 на основании соответствующего положения Договора, заключенного до введения режима повышенной готовности и подтверждена Ответчиком, в том числе, конклюдентными действиями последнего по арендным платежам за январь месяц 2020 года, в связи с чем, довод о неправомерности индексации признан судом не соответствующим фактически обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод Ответчика о частичному пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.02.2020 по 11.04.2020 отклонен судом, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в систему Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023.

Обязанность по оплате аренды за февраль месяц 2020 года Ответчику надлежало исполнить не позднее 5 числа авансовым платежом на основании п. 5.4. Договора.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности установлен до 06.03.2023 года с учетом воскресения 05.03.2023 и месячного срока на досудебное урегулирование (направлено 25.02.2022), что исключает возможность признания утверждения Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании 4 909 935 руб. 34 коп. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 14.2. Договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся от одной из Сторон другой Стороне по настоящему Договору, не осуществлен в течение 3 (трех) рабочих дней с должной даты платежа, плательщик обязуется уплатить получателю платежа по его требованию неустойку в размере равном 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца, выполненному с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки (пени), за период с 06.02.2020 по 05.04.2020, составил 117 936 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Довод Ответчика о том, что с даты прекращения Договора обязательства по нему считаются прекращенным и отсутствии у Истца права требования от Ответчика оплаты договорной неустойки за период после наступления соответствующего момента, признаны судом несостоятельными исходя из следюущего.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки после истечения срока действия спорных договоров не установлен ни законом, ни условиями самого договора.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от принятых им на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором, а также не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно и обоснованно.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что Ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая Договор принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что Ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано Истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения Договора, однако такие возражения были отклонены, Ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Ответчика о наличии трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности по причине негативных явлений, таких как: социально-экономические изменения, ускорение инфляции, введение санкционных ограничений на импорт товаров, что повлекло снижение товарооборота и уменьшению доходности, положенный в основу ходатайства о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, отклонен судом, так как указанные факторы негативных тенденций экономической деятельности являются общими как для Ответчика, так и для Истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Истец заявил возражения относительно применения к неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате субарендной платы, что недопустимо.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) в размере 117 936 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.03.2022 по 02.03.2023, составил 585 728 руб. 39 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет верным.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 3 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" и принимая во внимание, что доказательств оплаты процентов Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал заявленное требование предъявленным правомерно и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о последующем начислении на сумму долга процентов по ключевой ставке Банка России с 03.03.2023 по дату оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Госпошлина в размере 10 690 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЕШНИКОВ 3" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СС-РЕСТОРАНС ЭНД КАФЕ" (107023, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>) долг 4 909 935 руб. 34 коп., пени 117 936 руб. 00 коп., проценты 585 728 руб. 39 коп., с последующим начислением на сумму долга процентов по ключевой ставке Банка России с 03.03.2023 по дату оплаты долга, а также 51 068 (пятьдесят одну тысячу шестьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЕШНИКОВ 3" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>) из Федерального Бюджета РФ 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 38 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова