Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А70-10587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10587/2021
г. Тюмень
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «УралКомплексСтрой»

к ООО «33 Дуба»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «УралКомплексСтрой» к ООО «33 Дуба» о взыскании 570 000 рублей 00 копеек долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по поставке и монтажу, возникшие на основании договора № 28/2019.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3 930 854 рубля 10 копеек и неустойку, начиная с 20.12.2019 до фактического исполнения обязательства и расчета 1% - 33 609 рублей 54 копейки в день, долг в размере 570 000 рублей 00 копеек и неустойку, начиная с 05.02.2020 до фактического исполнения обязательства и расчета 1% - 5 700 рублей 00 копеек в день.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим обрзом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505266198817, уведомлением заказного письма 62505266198831, 62505261210453.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что истец уплатил ответчику 3 936 095 рублей 10 копеек за изготовление и монтаж окнных блоков, которые были поставлены на объект истца.

Третье лицо в отзыве на иск просит отказать в иске, поскольку ответчиком фактически работы выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «УралКомплексСтрой» (заказчик) и ООО «33 Дуба» (исполнитель) подписали договор № 28/2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению Заказчика изделия (товар), из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и установить на объекте заказчика.

Из пункта 2.1.1. договора следует, что цена договора устанавливается в приложении № 1 которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В цену договора входит стоимость изделий (товара), доставка и монтаж.

В пункте 2.2. договора 2.2 предусмотрен порядок расчетов: заказчик вносит предоплату в размере 70% ,20% по готовности всех изделий и 10% после монтажа изделий. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 3.2. договора следует, что срок изготовления и передачи изделий (товара): 1 партия - 14 рабочих дней, 2 партия - 25 рабочих дней с момента предоплаты и согласования технического задания.

Стороны согласовали в пункте 7.3. договора, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Материалы дела содержат счета от 02.12.2019 № 36 на сумму 3 360 954 рубля 10 копеек, от 24.12.2019 № 39 на сумму 570 000 рублей 00 копеек, платежное поручения от 10.12.2019 № 2459 на сумму 3 360 954 рубля 10 копеек, от 24.12.2019 № 2716 на сумму 570 000 рублей 00 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах гарантийному письму ООО «33 Дуба» обязуется выполнить работы согласно техническому заданию на объекте корпус № 53 ВДНХ в соответствии с проектной документацией и техрегалментом, приступить к работам 21.06.2020, выполнить работы до 06.07.2020.

Претензией от 06.05.2020 № 200 заказчик предложил исполнителю возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 930 954 рубля 10 копеек в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «УралКомплексСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30, главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против иска, в подтверждение факта изготовления оконных блоков, передачи товаров и оказания услуг по их монтажу ответчик представил в материалы подписанные ответчиком товарные накладные от 10.01.2020 № 2, от 13.01.2020 № 3, от 16.01.2020 № 4, от 21.01.2020 № 5, от 23.01.2020 № 6, от 17.02.2020 № 8, от 25.02.2020 № 9, от 02.07.2020 № 28, счета-фактуры, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 1/20 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «33 Дуба» (заказчик), платежные поручения от 21.01.2020 № 4, от 29.05.2020 № 33, от 02.07.2020 № 49, фотографии, скриншоты переписки, проектную документацию, подписанный исполнителем акт от 02.07.2020 № 28 на сумму 366 970 рублей 00 копеек в связи с доставкой и монтажем.

При этом ответчик пояснил, что товарные накладные не подписаны со стороны истца в связи с уклонением истца от их подписания, задолженность истца перед ответчиком составила 870 405 рублей 90 копеек.

Согласно позиции третьего лица, изложенного в письменном отзыве, между KП «ВДНХ» и ООО «УралКомплексСтрой» заключен гражданско-правовой договор от 03.07.2019 № Ф.2019.674 на выполнение работ по капитальному ремонту павильона № 53, «Механизация, Электрификация и Мелиорация», расположенному на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2020, фактически выполнены работы за период с 06.1.0.2019 г. по 28.01.2020г., что подтверждено соответствующей отчетной документацией: согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №7.

В соответствии с пунктами 68, 69 акта о приемке выполненных работ (дата составления 28.01.2020) №7 ООО «УКС» выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадь проема до 2 м2 и более 2 м2 в общем количестве 133 оконных блоков.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела доказательств того, что для третьего лица им были изготовлены и установлены оконные блоки иным лицом, не представлено, равно как и доказательств некачественности поставленного ответчиком товара или работ, следовательно, оснований для отказа от подписания представленных истцу ответчиком товарных накладных для приемки оконных блоков и выполненных работ - не имеется.

Иных документов, которые свидетельствовали бы о задолженности ответчика перед истцом, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств факта задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их защиты, восстановления.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должен был представить доказательства того, что ответчик оспорил или нарушил права ООО «УралКомплексСтрой».

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании 4 500 954 рублей 10 копеек не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.12.2019 до фактического исполнения обязательства и расчета 1% - 33 609 рублей 54 копейки в день, и неустойки, начиная с 05.02.2020 до фактического исполнения обязательства и расчета 1% - 5 700 рублей 00 копеек в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, суд установил, что договор не содержит условие об ответственности исполнителя в виде неустойки.

Помимо изложенного, принимая во внимание то, что факт задолженности ответчика перед истцом документально не подтвержден, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение истцом размера требований, отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины относится на истца, с истца в соответствующем размере подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УралКомплексСтрой» доход федерального бюджета 31 105 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.