Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-133400/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133400/17-181-1049
02 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЮК Оливия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>, дата регистрации: 26.06.2015)

к ООО "Лазурь" (ОГРН 1117847332240, ИНН 7810836572, адрес: 123022, г.Москва, ул. Б. Декабрьская, д.10, стр.2, дата регистрации: 11.08.2011)

о взыскании неустойки в размере 519 536, 16 рублей, штрафа в сумме 259 768, 08 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ФИО2 (адрес: <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.11.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2017

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Оливия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Лазурь" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 519 536, 16 рублей, начисленной за период с 02.07.2016 по 18.07.2017, в свзяи с несвоевременной передачей объкта по договору долевого участия в строительстве от 17.12.2014 № 116б-ЛС/12-14, штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 259 768, 08 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 декабря 2014 года между ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Лазурь» (далее - Застройщик) был заключен Договор №116б-ЛС/12- 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом № 2 по строительному адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона «Катюшки» (север), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства в срок до 01 июля 2016 года (п. 5.2.4 ДДУ) а Участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика, целевые денежные средства в сумме 2 059 200 руб. (п. 4.1 ДДУ).

Согласно п. 1.2. Договора Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в жилом доме со следующими характеристиками: Оси: и- а; 11-14, № 1166, кол-во комнат: 1, этаж 5, Жилая площадь 19.40 кв.м. Общая приведенная площадь 28.60 кв.м, (далее - «Объект).

26 января 2015 года финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

05 июня 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (трек номер: 12503909025648), которая была получена Ответчиком 16 июня 2017 года.

12 июня 2017 года между ФИО5 (далее также «Цедент») и ООО «ЮК ОЛИВИЯ» (далее «Цессионарий») был заключен договор уступки права (требования) № ЕЛН-Л-2017.

Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 123002, <...> (далее также - «Должник» или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве №1166- JIC/12-14 от 17 декабря 2014 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ “О защите прав потребителей” (две вышеуказанные неустойки именуются далее «Долг»).

Предметом указанного договора является 17-ти этажный жилой дом №2, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона «Катюшки» (север), подлежащий строительству на части земельного участка с кадастровым номером 50:41. 0020610:0005 и части земельного участка с кадастровым номером 50:41 -.0020610:0007.

Согласно п. 1.2. Договора № 1166-ЛС/12-14 Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в Жилом доме со следующими характеристиками: Оси: и-а; 11-14, № 1166, кол-во комнат: 1, этаж 5, Жилая площадь 19.40 кв.м. Общая приведенная площадь 28.60 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 02.07.2016 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанных объектов. (пункт 1.2 договора).

За уступленное требование цессионарий перечислил цеденту 47 000 рублей.

13 июня 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему. 21 июня 2017 года отправление было получено Ответчиком.

16 июня 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему. 26 июня 2017 года отправление было получено Ответчиком.

До настоящего момента Объект не был передан Участнику долевого строительства, таким образом застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные ДДУ и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 519 536,16 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, суду при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости».

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора.

В свою очередь это безусловно будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение подведомственности спора, который по своей сущности не является экономическим.

Снижая подлежащую взысканию неустойку до 141 000 рублей суд исходил из следующего.

Так, одним из доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем споре, истец кредитором, у которого могли возникнуть убытки вследствие нарушения обязательства, не является. Данным кредитором является сторона договора долевого участия - ФИО2. Уступая требование о взыскании неустойки ФИО2 оценила размер возникших у нее убытков, установив цену за уступаемые права - 47 000 рублей. Денежные средства в указанном размере кредитору перечислены.

Учитывая то, что основной целью заключения договора цессии истцом является предпринимательская деятельность, суд, снижая неустойку, руководствовался критериями разумности и справедливости и взыскал уплаченную истцом по договору цессии сумму в трехкратном размере, что в свою очередь привело к получению им прибыли в размере 200 %.

Взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии (аналогичное толкование правовых норм содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу № А40-112753/2012).

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей.

Так, согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей права предназначены для обеспечения достойного уровня жизни и благополучия граждан, а не для их использования в качестве предмета хозяйственного оборота.

Таким образом, договор цессии от 30.08.2013 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойк, предусмотренной статьей 6 ФЗ № 214 в размере 55 328,21 рублей признан ничтожным.

Указанное, однако, не препятствует уступке гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи отвентчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд также считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право на указанный штаф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетвоерния судом требования потребителея, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В рассматриваемом случае участник долевого строительтва, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктмо 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Оливия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>, дата регистрации: 26.06.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>, дата регистрации: 11.08.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Оливия" неустойку в сумме 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Оливия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.