Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А07-29937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29937/2024
г. Уфа
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУДЕРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 52 600 руб.

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Рудерис» с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

08.11.2024 года Арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.

Суд приобщает полученные от ответчика письменные пояснения с приложенными документами к материалам дела.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили.

Истец в исковом заявлении, указал на возможность рассмотрения в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Е179ХС702, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Камаз 4552 02, гос.номер Х573СК102, принадлежащего ООО «Рудерис» и под управлением ФИО1

Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 4552 02, гос.номер Х573СК102, ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 29.02.2024 года, составленным и подписанным участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ 7038049131 в СПАО «Ингосстрах», страхователем является ООО «Рудерис».

Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована по договору ХХХ 0344892789 в АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Е179ХС702 АО обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Е179ХС702.

Потерпевший Баратов Р.С. и СПАО «Ингосстрах» заключили Соглашение об урегулировании убытка, согласно которому определили размер страхового возмещения в размере 52 600 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Е179ХС702, сумму страхового возмещения в размере 52 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405537 от 25.03.2024.

СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП (ответчику) требование от 07.08.2024 № 545-75-4976629/24 о предоставлении транспортного средства Камаз 4552 02, гос.номер Х573СК102 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дтп от 29.02.2024. Ответчик не предоставил автомобиль истцу на осмотр.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 № 545-75-4976629/24, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском к ответчику о взыскании 52 600 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-66), согласно которому с исковым требованиями не согласен, считает их необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными \противоправными поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем споре ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Пунктом "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП от 29.02.2024 произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 4552 02, гос.номер Х573СК102, ФИО1., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 29.02.2024 года, составленным и подписанным обоими участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Е179ХС702, сумму страхового возмещения в размере 52 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405537 от 25.03.2024 в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основе заключенного между ними Соглашения об урегулировании убытка.

Определением от 08.11.2024 года суд предложил истцу заблаговременно представить письмо уведомление, направленное от 12.03.2024. так как согласно отзыву ответчика и представленными в дело документами истец представил требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 07.08.2024г., а доказательства направления ответчику каких-либо документов от 12.03.2024г. и 06.08.2024г.

Истцом определение суда не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

Согласно отзыву ответчика, ООО «Рудерис» не получал от истца требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалы дела доказательств направления такого требования также не представлены. Доказательства направления в адрес ответчика какой-либо документации 12.03.2024г. и 06.08.2024г. не соотносится с датами фактических обстоятельств дела.

То есть, в материалах дела имеется лишь требование о представлении транспортного средства на осмотр от 07.08.2024г, при этом без доказательств направления данного требования в адрес ответчика.

Истцом обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику, повлекло возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 29.02.2024 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и калькуляция поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства того, что факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения поставлены под сомнение страховщиком, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, суду необходимо установить, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Между тем, ссылок на указанные обстоятельства ни исковое заявление СПАО «Ингосстрах», ни иные документы, приобщенные к материалам дела, не содержат. Истец не указал для каких целей был истребован на осмотр автомобиль.

Возражений на доводы ООО «Рудерис», изложенные в отзыве, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой обязанности страховщика его выплатить.

Регрессные требования (право) должны быть основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными.

Истец СПАО "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова