Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-20062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20062/2017
г. Новосибирск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СнабМет», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Вертковский»,

г. Новосибирск (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО2 (протокол от 31.03.2016),

ФИО3 (по доверенности от 17.10.2017);

от третьего лица: ФИО4 (решение от 22.09.2017),

ФИО5 (по доверенности от 04.12.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «СнабМет» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Вертковский», настаивая на обязании ТСН «Вертковский» устранить препятствия в пользовании общим имуществом по адресу: <...> путём демонтажа замка, установленного на входной двери в подъезд № 8; обеспечении ООО «СнабМет» беспрепятственного доступа в подъезд № 8 дома по адресу: <...>.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Новосибирск», указало на необоснованность исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве собственника нежилых помещений №№ 10 -18 площадью 268,1 кв.м., расположенных на подземном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 215015 от 14.10.2013 года.

Истец утверждает, что ответчик, установив замок (домофон) на входной двери в подъезд № 8 дома по ул. Вертковского, 40, и ограничив доступ в подъезд, препятствует ему в осуществлении реализации прав собственника нежилых помещений в виде использования общего имущества всех собственников.

Полагая нарушенными свои права свои права собственника, ООО «СнабМет» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в доме, и была установлена до создания ТСН «Вертковский».

Также ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав истца ограничением его доступа в подъезд № 8, так как помещения, принадлежащие истцу, дислоцированы в другом крыле жилого дома.

Третье лицо, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, свидетельствовало о том, что домофонная система установлена по решению жителей подъезда посредством заключения договоров с каждым собственником.

Также третье лицо указало на то, что истец к нему за обеспечением доступа в подъезд не обращался.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно толкованиям норм права, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к спорной правовой ситуации истец, являясь субъектом права общей долевой собственности в 2681/10329 долей помещений в подвале многоквартирного жилого дома, не имеет смежных помещений и стен с помещениями в подъезде № 8, так как подвальное помещение истца расположено в другом крыле дома.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, более того, истец настаивает на своём праве доступа в любое помещение указанного дома, апеллируя к своему статусу сособственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Обеспечение доступа в подъезд № 8 не связано с необходимостью использования истцом фундаментов, несущих стен, плит перекрытий, балконных и иных плит, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций.

Соответственно, в спорной правовой ситуации не усматривается нарушение прав собственника и отсутствует реальная угроза нарушения его права собственности.

Суд полагает убедительным довод ответчика о том, что многоквартирный домофон может являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома только при условии приобретения системы домофона в собственность всех жильцов.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что система домофона подъезда № 8 включена в состав общего имущества собственников. Более того, жилой дом № 40 по ул. Вертковского обслуживают несколько домофонных компания наряду с ООО «Факториал-Новосибирск» и договоры заключены не с ответчиком, а с собственниками жилых помещений.

Следовательно, ответчик не может обеспечить доступ иных лиц в подъезд № 8 и не может являться субъектом ответственности в рамках избранного истцом способа защиты.

Вместе с тем, наличие домофонной системы направлено на ограждение собственников от несанкционированного проникновения иных лиц в подъезд. Демонтаж системы ограничения доступа, на чём настаивает истец, привёл бы к наступлению для лиц, проживающих в указанном подъезде неблагоприятных последствий.

По указанным причинам, суд оценивает избранный истцом способ самозащиты нарушенного права в качестве выходящего за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истец не обращался за обеспечением ему доступа в подъезд к ООО «Факториал-Новосибирск» и не имеет правопритязаний в отношении указанного субъекта.

Избирая в качестве субъекта ответственности ТСН «Вертковский» истец преследует иные цели, не связанные с восстановлением предположительно нарушенного права.

Свободный доступ в подъезд № 8 не связан с использованием истцом принадлежащими ему помещениями в силу нахождения их в другом крыле.

Доказательства невозможности использования помещений, принадлежащих истцу без прохода через подъезд № 8, истцом в материалы дела не представлены.

На данное основание истец и не ссылается, настаивая на своём предположительно существующем праве беспрепятственного доступа во все подъезды дома в качестве субъекта права общей долевой собственности, вне существования иной возможности проникновения в свои помещения.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения субъективного права истца ответчиком, отсутствия доказательств необходимости для истца свободного доступа в подъезд № 8, принадлежности домофонной системы ООО «Факториал-Новосибирск», что следует из содержания договоров на обслуживание подъездного домофона, суд полагает требования истца не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в удовлетворении его требований.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ООО «СнабМет» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабМет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко