Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А73-20502/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20502/2019
г. Хабаровск
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 03.12.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681001, <...>)

о взыскании 94 703 руб. 47 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ответчик) о взыскании пени по договорам энергоснабжения (государственные контракты) от 20.08.2018 №218-18-2, от 01.12.2018 №218-18-3 в размере 94 703 руб. 47 коп., в том числе 45 562 руб. 48 коп. по договору от 20.08.2018 №218-18-2 за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 и 49 140 руб. 99 коп. по договору от 01.12.2018 №218-18-3 за период с 26.12.2018 по 11.02.2019.

Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергией.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал, что с расчетом пени по договору от 20.08.2018 №218-18-2 в сумме 45 562 руб. 47 коп. согласен. По договору от 01.12.2018 №218-18-3 согласен с размером пени 45 311 руб. 38 коп. Ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы госпошлины, подлежащей взысканию.

03.12.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчик 04.12.2019 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договора энергоснабжения (государственные контракты) № 218-18-2 от 20.08.2018г, № 218-18-3 от 01.12.2018г.

В соответствии с п 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорный объем потребления указан в приложении 2.1 (пункт 1.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию. Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) : 30 % до 10 - го числа месяца, 40 % - до 25-го числа, окончательная оплата - в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 6.5 договоров обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

В период август, октябрь - декабрь 2018 года ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию производилась не своевременно, в связи с чем сложилась задолженность в размере 94 703 руб. 47 коп.

Расчет штрафных санкций по просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию с 21.09.2018 г. по 11.02.2019 г. произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 03.11.2015г.).

Истец направил ответчику претензии от 31.08.2019 №37/1384 и от № 7/1385 от 31.08.2019г., которые получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления заявленного истцом объема электрической энергии подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты поставленной электрической энергии в размере 6 809 450 руб. 67 коп. на основании счетов от 31.08.2018 №32417/2/09, от 31.10.2018 №42698/2/09, от 30.11.2018 №4753/2/09, от 31.12.2018 №53182/2/09 по спорным договорам ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленное ходатайство ответчиком о признании иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик с расчетом пени по договору от 20.08.2018 №218-18-2 в сумме 45 562 руб. 47 коп. согласен, что расценивается судом как признание иска в части.

По договору №218-18- 3 от 01.12.2018 суд проверив расчет неустойки приходит к следующему.

Оплата в сумме 678 389 руб. 77 коп. произведена платежным поручением № 666804 от 27.12.2018, т.о. с учетом п. 6.5. просрочка составила 1 день – за 26-е число.

По указанной сумме неустойка составила 1 411 руб. 35 коп.

Поскольку сумма 1 689 026 руб. 42 коп. оплачена 11.02.2019г., день перечисления денежных средств согласно п.6.5. договора не может входить в период просрочки, которая составила 45 дней.

Неустойка от указанной суммы составила 45 311 руб. 38 коп.

Т.о. неустойка по договору №218-18- 3 от 01.12.2018 составляет 46 722 руб. 73 коп. (1 411 руб. 35 коп. +45 311 руб. 38 коп.)

Иск подлежит удовлетворению на сумму 92 285 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней несоразмерен, просрочка исполнения обязательства произошла по причине отсутствия денежных средств и их невыделением, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Факт финансирования ответчика из федерального бюджета и не выделение главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств ответчику не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Следовательно, начисление пени является правомерным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении уплаты государственной пошлины суд считает подлежащим удовлетворению.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6, согласно которому уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Оценив доводы ответчика суд усматривает основания для снижения госпошлины до 1 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681001, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>) неустойку 92 285 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>) из федерального бюджета 2 691 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 18927 от 10.10.2019.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь