Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А46-17134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17134/2024
12 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Консультационно- депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 117 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023  №11 (паспорт, диплом); ФИО3 генеральный директор на основании протокола от 02.03.2017 № 1 (паспорт); ФИО4 по доверенности от 26.11.2024 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации «Строители Омска» (далее – А «СО», ассоциация, ответчик) о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее – ООО «КДЦ»).

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не имел правовых оснований осуществлять ООО «КДЦ» авансовые платежи ввиду отсутствия в договоре прямого на то указания; обеспечение исполнения обязательств в виде авансового факторинга действующим законодательством и договором между РФКР МКД и ООО «КДЦ» не предусмотрено; положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусмотрено привлечение саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора оказания услуг; договоры факторинга, заключенные между РФКР МКД и обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (далее – ООО «ФТ-Капитал»), являются самостоятельными договорами, не связанными с договорами строительного контроля, заключены истцом по собственной инициативе; субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по статье 60.1 ГрК РФ распространяется на случаи заключения договоров с использованием конкурентного способа, в то время как в настоящем случае договор заключен в нарушение указанного способа, что подтверждается приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1-7/2023; истцом пропущен срок исковой давности; в случае удовлетворения иска существенным образом будут нарушены права и законные интересы членов ассоциации.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на исковое заявление отметило, что между ООО «ФТ-Капитал» (фактор) (правопредшественником ПАО «Совкомбанк») и РФКР МКД (клиент) заключены договоры факторинга от 02.10.2020 № 11601 и от 18.12.2020 № 13717, в рамках которых в период с 02.10.2020 по 04.10.2021 фактором было профинансировано 25 реестров будущих денежных требований возврата денежных средств к различным контрагентам клиента (подрядчикам, исполнителям), в том числе (но не исключительно)  ООО «КДЦ» (ИНН <***>),  на общую сумму 409 409 847 руб. 11 коп. (из них в отношении ООО «КДЦ» - 30,4 млн. руб.), договоры факторинга исполнены сторонами в полном объеме.  Клиент обязательства по возврату финансирования, предоставленного по вышеуказанным Реестрам, и оплате вознаграждения исполнил, по части реестров - надлежащим образом, по реестрам № 221220091046, 221220091532, 221220091752 – в рамках исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-27293/2022, в соответствии с которым с клиента взыскана задолженность по возврату финансирования в размере 648 129 руб. 49 коп. и сумма долга по оплате второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО «КДЦ» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА.

Общая сумма договоров составляет 34 223 449 руб. 43 коп.

Для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «КДЦ» ООО «ФТ-Капитал» выдан авансовый факторинг на общую сумму 23 965 567 руб. 02 коп.

Срок возврата денежных средств согласно реестрам денежных требований от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 18.12.2020 № 181220124943, от 22.12.2020 № 221220084523, от 18.12.2020 № 181220122114, от 18.12.2020 № 181220122538, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318 - 01.12.2021 и 01.01.2022.

В указанный срок обязательства ООО «КДЦ» по договорам, заключенным с фондом, исполнены частично, в связи с чем фондом в счёт оплаты за выполненные ООО «КДЦ» работы произведён частичный возврат фактору суммы факторинга в размере 18 510 710 руб. 73 коп.

С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Омска».

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам, отсутствия членства в СРО, 11.10.2021 Федеральной антимонопольной службой по Омской области приняты решения о включении сведений об ООО «КДЦ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Фондом в адрес ООО «КДЦ» направлено требование о возврате неотработанного аванса по договорам и уплате выплаченного по договорам факторинга вознаграждения на общую сумму 8 077 447 руб. 03 коп., в том числе – неотработанный аванс - 5 454 856 руб. 29 коп., вознаграждение за оказание факторинговых услуг - 2 622 590 руб. 74 коп.

Региональный оператор обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с целью защиты своих прав и законных интересов.

Арбитражным судом Омской области рассмотрены указанные выше обстоятельства в рамках дела № А46-6202/2022, решением от 15.12.2022 исковые требования РФКР МКД удовлетворены, с ООО «КДЦ» взысканы денежные средства в размере 5 454 856 руб. 29 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционным судом от 09.03.2023 по делу                     № А46-6202/2022 жалоба А «Строители Омска» на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6202/2022 от 15.12.2022 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы А «Строители Омска» постановлением от 06.07.2023 оставил жалобу без удовлетворения, постановления нижестоящих судов – без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-20293 от 24.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы А «Строители Омска» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт неправомерных действий, выражающихся в неосновательном обогащении ООО «КДЦ» в размере 5 454 856 руб. 29 коп. установлен в рамках дела№ А46-6202/2022 и имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Региональным оператором направлен исполнительный лист от 12.04.2023 № ФС 040140656 с целью исполнения указанного решения суда в адрес Омского районного отделения судебных приставов.

10.05.2023 оригинал исполнительного листа передан в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области (от 10.05.2023 вх. № 5673).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2023 № 117698/23/55005-ИП.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 исполнительное производство № 117698/23/55005-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «КДЦ» являлось членом саморегулируемой организации А «Строители Омска» в период с 08.05.2019 по 21.05.2021.

По мнению истца, поскольку у РФКР МКД отсутствует возможность в установленном законом порядке осуществить взыскание с ООО «КДЦ» задолженности по исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или денежных средств, а также в связи с  неудовлетворением претензии А «Строители Омска» (от 15.11.2023 исх. № 6969), в то время как ООО «КДЦ» в период действия договорных обязательств являлось членом А «Строители Омска» и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с наличием субсидиарной ответственности ассоциации по обязательствам ООО «КДЦ» в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неисполненных ООО «КДЦ» обязательств по возврату неосновательного обогащения на сумму 5 454 856 руб. 29 коп., установленного решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-6202/2022, а также на членство указанного лица в А «СО» в период с 08.05.2019 по 21.05.2021.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-6202/2022 установлено наличие на стороне ООО «КДЦ» неосновательного обогащения на сумму 5 454 856 руб. 29 коп. в виде полученных с применением механизма факторинга денежных средств в отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, поскольку результат работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, заключенные между РФКР МКД и ООО «КДЦ» не являются договорами подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права определяющее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей самостоятельного, овеществленного результата, имеет место договор подряда.

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг используется для их отграничения от работы, а следовательно, и для соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг.

Поскольку в рамках договоров между РФКР МКД и ООО «КДЦ» исполнителем не создается овеществленный результат, а лишь оказывается строительный контроль, то указанные договоры следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Во-вторых, нормой статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации исключительно в рамках договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или договоров строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Между тем, как отмечено ранее, данные договоры к договорам подряда не относятся.

Более того, ГрК РФ выделяет обособленно договоры строительного подряда и договоры оказания услуг по строительному контролю, в связи с чем их отсутствие в статье 60.1 ГрК РФ прямо указывает на невозможность привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Более того, приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1-7/2023 установлено, что данные договоры заключены ФИО5 от имени РФКР МКД в отсутствие обеспечения условий для реальной конкурентной закупки (ФИО5 производились формирование лотов для электронных аукционов под потребности ООО «КДЦ», личное согласование и контролирование хода их ведения).

Также суд учитывает, что договоры между РФКР МКД и ООО «КДЦ» в пункте 2.8, 2.9 не предусматривают внесения аванса, а окончательный расчет производится по факту подписания акта оказанных услуг, в то время как оплата по договорам факторинга между РФКР МКД и ООО «ФТ-Капитал» произведена авансовыми платежами.

С учетом изложенного, суд считает, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчика как саморегулируемой организации, членом которой выступалоООО «КДЦ», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (т.е. наличие договора подряда, заключенного по результатам конкурентной процедуры) отсутствует.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

 Избрание же ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что исходя из изложенных выше обстоятельств надлежащим способом защиты права РФКР МКД может быть предъявление требований непосредственно к лицам, причинившим непосредственно имущественный вред путем вывода средств (при доказанности данных обстоятельств).

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков