Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А15-2382/2021

922/2023-8061(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2382/2021
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан


от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А15-2382/2021, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) о взыскании 8 056 959 рублей ущерба, причиненного водному объекту (Каспийское море).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалаводоканал», МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск», МБУ «Махачкала-1».

Решением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Заявитель указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет функции по организации водоотведения и водоснабжения населения в границах городского округа. Уполномоченным органом в сфере организации водоснабжения и водоотведения является МКУ «Управление ЖКХ города Махачкала», а организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Махачкалы и прилегающих поселков – ОАО «Махачкалаводоканал». Установив отсутствие нахождения на балансе какой-либо организации трубы, из которой происходит сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море, управление без выяснения обстоятельств и установления виновных лиц возложило вину на администрацию. Причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим вредом управлением не доказана. Управлением не проводилась внеплановая проверка после выявления административного правонарушения в отношении администрации, что указывает на несоблюдение предусмотренных законом процедур.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.


Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом управления от 20.07.2020 № 595 «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах города Махачкала Республики Дагестан (кадастровый квартал 05:40:000061)» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды сотрудниками Дагестанского отдела государственного надзора с 27.07.2020 по 07.08.2020 проведен рейдовый осмотр.

28 июля 2020 года в ходе осмотра в границах <...> в районе оздоровительного комплекса «Белый Медведь» в водоохраной зоне Каспийского моря обнаружен сброс неочищенных сточных вод в водный объект – Каспийское море, который осуществлялся через 2 асбестовые трубы диаметром около 100 см непрерывно. При этом сточные воды имели мутный цвет и специфический запах, свойственный хозяйственно-фекальным сточным водам.

В целях проведения количественного химического анализа для определения состава и свойств сточной воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод в соответствии с протоколами отбора проб: от 16.09.2020 № 58-В (проба № 126), от 21.09.2020 № 83-В (проба № 196), от 01.10.2020 № 90-В (проба № 215).

Согласно экспертным заключениям от 28.09.2020 № 60 и от 13.10.2020 № 66 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами измерений от 22.09.2020 № 58-В, от 28.09.2020 № 83-В, 84-В и от 12.10.2020 № 90-В выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект – Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями:

– в пробе № 126 выявлены превышения по АПАВ в 6,3 раза, по БПК в 9 раз, по фосфат-иону в 6,9 раза, по аммоний-иону в 2,9 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза;

– в пробе № 196 выявлены превышения по АПАВ в 4,8 раза, по БПК в 9,3 раза, по фосфат-иону в 8,2 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза;

- в пробе № 215 выявлены превышения по АПАВ в 4,9 раза, по БПК в 8,4 раза, по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 2,4 раза.


В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 23.11.2020 № 20-0001/19-Ар администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Управление направило в адрес администрации претензию от 19.03.2021 № 03-06/1020 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 4 977 027 рублей.

Кроме того, управлением на основании приказа от 15.12.2020 № 1074 «О проведении рейдового осмотра акватории и водоохраной зоны Каспийского моря» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан проведен рейдовый осмотр водоохраной зоны Каспийского моря, в ходе которого в северной части Кировского района г. Махачкалы в районе нефтебазы «Дагнефтепродукт» обнаружен сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море.

Для проведения количественного химического анализа с целью определения состава и свойств сточной воды отделом аналитического контроля ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод в соответствии с протоколом отбора проб от 15.12.2020 № 148-В (проба № 329).

Согласно экспертному заключению от 22.12.2020 № 94 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколом измерений от 21.12.2020 № 148-В в пробе № 329 выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект – Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями: по АПАВ в 1,4 раза, по БПК в 4,1 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза, по меди в 5 раз.

В соответствии с протоколом от 05.02.2021 № 20-0005/25-Пр в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе расследования которого управлением совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ


по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан повторно произведен отбор проб сточной воды в соответствии с протоколами взятия проб и образцов от 12.02.2021 (протокол отбора от 12.02.2021 № 6-В, проба № 16) и от 18.02.2021 (протокол от 18.02.2021 № 9-В, проба № 23).

Согласно экспертным заключениям от 26.02.2021 № 1, 11 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами измерений от 17.02.2021 № 6-В и от 24.02.2021 № 9-В выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект – Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями:

– в пробе № 16 выявлены превышения по АПАВ в 2,8 раза, по БПК в 7,8 раза, по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 6,7 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза, по нитрит-иону в 1,9 раза, по меди в 2,3 раза;

– в пробе № 23 выявлены превышения по АПАВ в 2,4 раза, по БПК в 7,5 раза, по фосфат-иону в 12,5 раза, по аммоний-иону в 5,7 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза, по нитрит-иону в 8,1 раза, по меди в 3,7 раза.

Постановлением управления от 19.02.2021 № 20-0005/25-Пр, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.06.2021, администрация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой № 87 и направило в адрес администрации претензию от 21.05.2021 № 03-06/2310 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 3 059 932 рублей.

Неоплата указанных сумм в добровольном порядке явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан от 28.09.2020 № 60, 13.10.2020 № 66, 22.12.2020 № 94, 26.02.2021 № 1, 26.02.2021 № 11 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 35, 39, 44, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 11, 14, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003


№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), положениями Закона Республики Дагестан от 08.02.2016 № 9 «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации ущерба, причиненного водному объекту.

Признавая администрацию надлежащим ответчиком по делу, суды исходили из следующего: органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения; в дело не представлены доказательства принадлежности труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море, и передачи их на баланс специализированных организаций; вина администрации заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды; размер ущерба рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 87 и администрацией не опровергнут.

Как отметил суд первой инстанции, администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана соблюдать нормы закона в области охраны окружающей среды по надлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, осуществлении контроля за их соблюдением и муниципального земельного контроля в границах городского округа. Однако судом установлено, что в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении указанных требований закона, стало возможным функционирование несанкционированного сброса сточных хозфекальных вод в водный объект – Каспийское море, что привело к превышению концентрации загрязняющих веществ в водном объекте над допустимыми нормами.

Кроме того, суды сослались на преюдициальность выводов Кировского районного суда г. Махачкалы в решении от 07.06.2021 по делу № 12-452/2021, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения,


предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отклоняя довод администрации о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением сброс неочищенных загрязненных сточных вод в Каспийское море, и передачи их на баланс специализированных организаций.

Аргумент администрации о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» является гарантирующей организацией на территории г. Махачкалы в области водоснабжения и водоотведения, также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, из которой следует, что гарантирующая организация для ливневых систем водоотведения не определяется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выявленный управлением вред окружающей среде находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением конкретного объекта охраны окружающей среды.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы


по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что в настоящем деле лицом, ответственным за возмещение вреда является муниципальное образование, с территории которого осуществляется сброс сточных вод в водный объект, поскольку такие выводы сделаны с нарушением норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц.

Отнесение к вопросам местного значения городского округа организации водоснабжения населения и водоотведения, не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления обязанностей, касающихся проведения очистки территории округа и прилегающих к ней водных


объектов от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий законодательством Российской Федерации, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий.

Согласно действующему законодательству вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению сброса сточных вод с превышением вредных веществ и возмещению ущерба в связи с ухудшением экологической обстановки на территории муниципального образования в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя недвижимого объекта, непосредственно осуществляемого несанкционированный сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ через выявленные трубы и водоотводы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности. В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым – вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, управление избрало администрацию в качестве ответчика в связи с отсутствием доказательства принадлежности труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением сброс неочищенных загрязненных сточных вод в Каспийское море, и передачи их на баланс специализированных организаций.

Однако из материалов дела не следует, что управление предпринимало меры по установлению лиц, осуществляющих непосредственный сброс сточных вод через выявленные трубы и водоотводы.

Констатируя вину администрации в бездействии, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, и соглашаясь с позицией управления, суды


первой и апелляционной инстанции не проверили возможную принадлежность спорных труб, через которые осуществлялся сброс сточных вод в водный объект, хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда водному объекту. Однако со стороны управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей.

Следовательно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда несет администрация как лицо, осуществляющее устройство, содержание и эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление контроля за их соблюдением, является необоснованным. Взыскание возмещения с органа местного самоуправления без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; предложить управлению представить доказательства, позволяющие установить причинителей вреда, при необходимости решить вопрос о замене ответчика, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А15-2382/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна