Постановление от 4 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111216/2017
05 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО1, доверенность от 27.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12728/2018) ОАО «ДСТ № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-111216/2017 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой"

к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест №3"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест №3" (далее – ответчик) долга в сумме 1919101,50 руб., процентов в размере 132113,26 руб.

В суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от требования о взыскании процентов, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1919101,50 руб. долга; принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате товара в силу условий договора; товар был оплачен ответчиком платежным поручением от 27.03.2017 № 132; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о необходимости проведения сверки расчетов между сторонами, при том, что акт сверки по состоянию на 07.12.2017 ответчиком не подписывался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2017 № 2/17-Б, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в сроки, ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях, составляемых сторонами на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить покупателю надлежащим образом оформленные счета, товаросопроводительные документы (счет-фактура, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), паспорта качества по приведенному в пункте 3.1.1 договора адресу.

Согласно пункту 4.1 договора условие о цене, количестве, качестве и порядке оплаты продукции оговаривается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, не подлежит изменению цена на оплаченный товар.

Сторонами были подписаны спецификации от 01.01.2017 №№ 1-5, в которых сторонами согласован порядок расчетов, наименование, стоимость товара.

В графе порядка и способа оплаты указано: поставщик предоставляет документы согласно пункту 3.1.1 договора, стороны производят сверку расчетов. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованные сторонами товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2017 № 34, от 28.02.2017 № 35, от 13.03.2017 № 61, подписанными сторонами.

Ответчик поставленные товары на сумму 1919101,50 руб. не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленные ему товары на сумму 1919101,50 руб. не оплатил.

Платежное поручение от 27.03.2017 № 132 на перечисление ответчиком истцу суммы 3200000 руб. не подтверждает погашение долга по спорным поставкам, поскольку такие поставки произведены по договору от 01.01.2017 № 2/17-Б, а платеж по платежному поручению от 27.03.2017 № 132 произведен в оплату материалов по договору от 10.08.2016 № 75/16-Б. Соответственно, данный платеж не относится к предмету спора.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила, также подлежит отклонению.

Основанием для оплаты товара является факт поставки товара, а не предоставления только лишь сопроводительных документов на товар. Доказательства того, что необходимые для использования товара (песок) документы одновременно с товаром ответчику представлены не были, материалы дела не содержат. Счета-фактуры необходимы для оформления налоговых правоотношений и не могут освобождать от обязанности оплаты фактически поставленного качественного товара. При передаче товара по товарной накладной товарно-транспортная накладная может в принципе не оформляться, если не требуется перевозка товара.

Кроме того, в деле имеется акт сверки расчетов по состоянию на 07.12.2017, который составляется после предоставления необходимых документов в силу условия спецификаций о порядке расчетов.

Ответчик, указывая на неподписание им акта сверки, не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации такого акта в порядке статьи 161 АПК РФ.

В акте сверки все показатели имеют реквизиты и соответствуют представленной в дело первичной документации, на акте имеется оттиск печати ответчика.

Акт сверки был направлен ответчиком с адреса электронной почты, домен которого указан в договоре, как принадлежащий ответчику (@dst3.by), на электронную почту истца (л.д. 143-144).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований не принимать электронную переписку сторон как одно из доказательств по делу, с учетом того, что указание в реквизитах сторон договора адреса электронной почты покупателя предполагает возможность сторон использовать данный адрес либо адрес с указанного корпоративного домена для обмена корреспонденцией сторонами.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о сверке расчетов не относится к существенным процессуальным нарушениям и не умаляет прав ответчика, поскольку ответчик не оспаривает факт поставок, свою правовую позицию относительно взыскиваемого долга изложил в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения сторонам сверки расчетов.

Исходя из изложенного, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1919101,50 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-111216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина