Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-63411/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63411/24
17 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ЮНСВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНСВЯЗЬСТРОЙ" – ФИО1 (по доверенности от 30.05.2024);

от ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА – не явился, извещен надлежащим образом



установил:

ООО "ЮНСВЯЗЬСТРОЙ" (далее – истец, Агент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА (далее – ответчик, Принципал) о взыскании задолженности в размере 1 802 932 руб. 83 кон., в том числе: 1 724 337,66 руб. - задолженность по оплате водоотведения и агентского вознаграждения за период с августа 2023 по август 2024 года включительно, 78 595,17 руб. - пени за просрочку оплаты услуг, почтовых расходов на сумму 510,07 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 029,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв приобщен к делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор № 05/СБ от 01.10.2010 о приеме фекальных стоков и отведении их в систему канализацию п. Калчуга (далее – Агентский договор).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией по оказанию жителям поселка КИЗ Горки-8 коммунальных услуг по водоотведению.

На основании Агентского договора Ответчик с 2010 года ежемесячно и по настоящее время получает от Истца услуги по организации водоотведения стоков поселка КИЗ Горки-8 в централизованную канализацию п. Калчуга.

Для исполнения поручения Ответчика по Агентскому договору Истец заключил с ФСО России Договор водоотведения № 19/3-352Д от 01.08.2019, который действовал до 01.01.2023, а с 01.01.2024 Договор водоотведения № Д 24/3-2 от 24.05.2024.

Истец обеспечивает водоотведение стоков, сбрасываемых Ответчиком в канализацию ФСО России в п. Калчуга, через канализационную сеть КНС-1 включающую в себя: здание насосной, кадастровый номер 50:20:0040636:8003, площадь 72,8 кв.м и Сооружение: напорный канализационный коллектор, кадастровый номер 50:20:0040702:3000, протяженность 3367 метров, с местом нахождения: Московская область, г.п. Одинцово, п. Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия», которые образуют комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, в связи с чем представляет собой централизованную системы водоотведения Одинцовского муниципального округа (п. 9, п. 28.1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п. 1.1 Агентского договора: «Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала следующие фактические и юридические действия по организации:

1.1.1. приема фекальных стоков в КНС-1 из внутриплощадочных сетей Принципала в объеме 128,33 куб. м в сутки и дальнейшего их отведения в систему канализации п. Калчуга;

1.1.2. взаиморасчетов с ФСО РФ по объемам отведенных фекальных стоков, согласно п. 4 настоящего агентского договора, при этом Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно Разделу 4 «Оплата и порядок расчетов» Агентского договора:

- оплата за произведенные сбросы и агентское вознаграждение производится Принципалом ежемесячно до 10 числа последующего месяца по выставляемым Агентом счетам;

- Принципал оплачивает Агенту:

- целевые средства, предназначенные для перечисления организации канализационного хозяйства ФСО РФ за прием сбросов Принципала, рассчитанные по тарифам ОАО «Барвиха» за 1м3 канализационных стоков, действующим на момент составления акта оказанных услуг;

- агентское вознаграждение в размере 5% (пять процентов) от суммы платежа Принципала за прием сбросов, рассчитанного по тарифам ОАО «Барвиха» за 1м3 канализационных стоков, действующим на момент составления акта оказанных услуг.

Расчет производится на основании Отчета Агента, о чем составляется акт оказанных Агентом услуг.

Стоимость услуг организации канализационного хозяйства ФСО РФ исчисляется в соответствии с принятым данной организацией режимом налогообложения и тарифом».

С июня 2022 года Ответчик безосновательно полностью прекратил оплачивать Истцу стоимость водоотведения и услуг, получаемых по Агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-72160/2023 с ООО «Одинцовская РЭС» в пользу ООО «Юнсвязьстрой» взыскана задолженность по Агентскому договору по оплате услуг по организации водоотведения за период с июня 2022 года по июль 2023 года, пени за просрочку оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2 146138,37 руб.

13 марта 2024 года Истцу по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-72160/2023, поступили 2 146138,37 руб., взысканные с ООО «Одинцовская РЭС».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию обязанность Ответчика по оплате водоотведения и услуг Истца по организации водоотведения, оказываемых на основании Агентского договора, так как указанный факт уже доказан по ранее рассмотренному делу № А41-72160/2023 между Истцом и Ответчиком.

Однако, Ответчик продолжает безосновательно не оплачивать водоотведение и услуги Истца по Агентскому договору.

Ответчик непрерывно круглосуточно осуществляет сброс стоков поселка КИЗ Горки-8 в централизованную систему водоотведения через КНС-1 и получает с помощью Истца услуги от ФСО России по водоотведению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несмотря на неоплату Ответчиком получаемых услуг по водоотведению, Истец не вправе препятствовать транспортировке сточных вод, так как альтернативная канализация для отведения стоков посёлка КИЗ Горки-8 отсутствует.

В порядке досудебного разбирательства Истец 13.06.2024 направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате задолженности за период с августа 2023 по май 2024 года. В течении 30 дней ответ на досудебную претензию не поступил. Ответчик до настоящего времени услуги Истца по Агентскому договору не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому компания не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения на территории поселка «Горки-8» дер. Солослово, Одинцовского г.о. Московской области. Компания в целях обеспечения водоотведения стоков из поселка, заключило с истцом Агентский договор, а также Договор № 5 об эксплуатации магистральных инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации от 01.10.2010. В последствии, 27.05.2022 года ООО «Одинцовская РЭС» передало ООО «Юнсвязьстрой» сообщение об отказе от Договора на эксплуатации. Вступившим законную силу Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП-1693/23 от 09.03.2023 по делу № А41-72837/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 установлено, что Договор об эксплуатации действительно был расторгнут 27.05.2022.

Ответчик указывает, что письмом от 14.06.2022 ООО «Юнсвязьстрой» предупредило ООО «Одинцовская РЭС» о том, что в связи с прекращением действия Договора на эксплуатацию прекращает свое действие и Агентский договор, а также о намерении ООО «Юнсвязьстрой» отключить сети Поселка от Коллектора, ссылаясь на положения п. 6.2 Агентского договора компания считает, что спорный договор прекратил свое действие с 14.06.2022 по инициативе истца.

Кроме того, вступившим законную силу Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда Ко ЮАП-1693/23 от 09.03.2023 по делу № А41-72Ш/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 установлено что Договор об эксплуатации действительно был расторгнут 27.05.2022.

Письмом № от 14.06.2022 ООО «Юнсвязьстрой» предупредило ООО «Одинцовская РЭС» о том, что в связи с прекращением действия Договора на эксплуатацию прекращает свое действие и Агентский договор, ' а также о намерении ООО «Юнсвязьстрой» отключить сети Поселка от Коллектора.

В соответствии с требованиями п. 6.2 Агентского договора, названный договор действует до того, пока одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении.

14.06.2022 ООО «Юнсвязьстрой» воспользовалось своим правом на расторжение названного договора в одностороннем порядке, и Агентский договор прекратил свое действие с названной даты по инициативе Истца.

По обращению ООО «Одинцовская РЭС» Прокуратурой Московской области была проведена проверка, установившая, что ООО «Юнсвязьстрой» фактически незаконно осуществляло деятельность по водоотведению, не имея установленного тарифа (ответ от 26.07.2022 № 7-1821-2022).

14.07.2022 прокуратурой в адрес ООО «Юнсвязьстрой» вынесено предостережение о недопустимости нарушений федерального законодательства.

Кроме того, по заявлению ООО «Одинцовская РЭС» Немчиновским отделом полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу проводится доследственная проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

По мнению ответчика, истцом неверно определен предмет иска и, соответственно, выбран неверный способ защиты своего права.

Так, Истцом в Арбитражный суд Московской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по Агентскому договору за период с августа 2023 по август 2024 года включительно, тогда как названный договор, как указано выше, расторгнут по инициативе Истца 14.06.2022.

Указанная Истцом сумма «задолженности», согласно тексту искового заявления, в преобладающей своей части (за исключением задолженности за период времени с 01.06.2022 по 14.06.2022) образовалась после фактического расторжения Агентского договора, в связи с чем, оснований для взыскания названной суммы в обозначенном Истцом объеме, как «задолженности» по указанному договору, в отсутствие при этом между сторонами каких-либо договорных отношений, не имеется.

Вместе с тем, довод ООО «Одинцовская РЭС», что Агентский договор № 05/СБ от 01.10.2010 о приеме фекальных стоков и отведении их в систему канализации п. Калчуга (далее – агентский договор) расторгнут 14.06.2022 по инициативе Истца, полностью опровергается следующими доказательствами.

Истец указывает на то, что через шесть месяцев после того, как ООО «Юнсвязьстрой» якобы расторгло агентский договор, от Ответчика 09.12.2022 в адрес ООО «Юнсвязьстрой» поступило Уведомление об отказе от Агентского Договора № 05/СБ о приеме фекальных стоков и отведении их в систему канализации п. Калчуга от 01.10.2010 со ссылкой на пункт 6.2 договора.

Такие действия ответчика свидетельствует о том, что после 14.06.2022 ответчик не считал агентский договор расторгнутым и соответственно признавал его действующим и в этой связи и направил 09.12.2022 свое уведомление о расторжении агентского договора.

Вместе с этим, ООО «Юнсвязьстрой» письмом № 12 от 22.06.2020, которое получил лично генеральный директор ФИО2, отозвало письмо от 14.06.2022 № 10 с приложениями и сообщило, что оно утратило силу, а изложенные в нем положения аннулированы.

Таким образом, агентский договор не прекращал действие и не расторгался по инициативе Истца на основании письма от 14.06.2022 № 10.

Также, в подтверждение, что агентский договор является действующим и не может быть расторгнут Истцом, свидетельствуют следующие доказательства.

Письмом № 092 от 22.06.2022 Ответчик обратился к члену Совета Федерации ФС РФ, из которого следует, что 22.06.2022 агентский договор № 05/СБ о приеме стоков действовал.

В письме № 092 ответчик сообщил: «На территории Поселка находятся более двухсот домовладений, в которых в общей сложности по средним подсчетам проживает более тысячи человек. В отсутствие альтернативного варианта водоотведения/сброса фекальных стоков незаконные действия ООО «Юнсвязьстрой» по отключению Поселка от Коллектора и КНС приведут к возникновению и развитию неблагоприятного и неуправляемого процесса, значительному ущербу здоровья людей, разрушению технических объектов (внетрипоселковых инженерных, придомовых и домовых сетей), окажут значительное негативное влияние на водоснабжение поселка и окружающую среду.».

Таким образом, по состоянию на 22.06.2022 ответчик продолжал беспрепятственно сбрасывать стоки посёлка Горки-8 в канализацию, так как в противном случае возникла бы чрезвычайная ситуация, которую описал ответчик в обращении к члену СФ ФС РФ.

На основании обращений жителей п. Горки-8 в Городскую прокуратуру г. Одинцово было вынесено Предостережение от 14.07.2022, в котором Прокурор предостерег ООО «Юнсвязьстрой» о недопустимости прекращения водоотведения стоков п. Горки-8.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец, как эксплуатирующая организация, не вправе прекращать эксплуатацию канализационной сети и водоотведение стоков, даже в случае, если абонент не вносит плату за водоотведение.

Таким образом, агентский договор является действующим, никогда не расторгался Истцом, и у Истца в силу закона № 416-ФЗ отсутствует право на расторжение агентского договора с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генеральный директор ООО «Одинцовская РЭС» ФИО2 и далее иные директора Ответчика, ежемесячно после 14.06.2022 получали и получают от ООО «Юнсвязьстрой» документы первичного бухгалтерского учета об оказании услуг по агентскому договору № 05/СБ от 01.10.2010 с указанием объема сброшенных ответчиком стоков, стоимости водоотведения и размере агентского вознаграждения. Ответчик не заявлял возражения относительно документов, которыми оформлены факты хозяйственной деятельности ООО «Юнсвязьстрой» по агентскому договору.

После 14.06.2022 ответчик не обращался в суд о расторжении агентского договора № 05/СБ от 01.10.2010, не предъявлял истцу возражения относительно полученных первичных документов бухгалтерского и налогового учета об оказанных услугах по агентскому договору и не прекращал сбрасывать стоки п. Горки-8 в централизованную канализацию в рамках агентского договора.

Таким образом, первичные документы бухгалтерского и налогового учета по агентскому договору подтверждают факт получения и принятия Ответчиком услуг Истца по агентскому договору по настоящее время.

Факт осуществления сбросов признается самим Ответчиком в обращении к члену СФ РФ в котором он указывает об отсутствии альтернативной канализации для отведения стоков посёлка Горки-8. Ответчик оказывает жителям п. Горки-8 коммунальные услуги по водоотведению, как ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области по делу № А41-72160/2023 уже признал, как несостоятельный, довод Ответчика о прекращении агентского договора с 14.06.2022, что подтверждается вступившим и исполненным Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А41-72160/2023 о взыскании с ООО «Одинцовская РЭС» в пользу ООО «Юнсвязьстрой» задолженности по агентскому договору за период с июня 2022 года по июль 2023 года, то есть за период после 14.06.2022.

В настоящем деле в обоснование расторжения агентского договора с 14.06.2020 Ответчик приводит аргументацию, аналогичную аргументации, которую он уже приводил в деле № А41-72160/2023 и которую суд уже оценил и отверг.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, позиция ответчика о расторжении агентского договора № 05/СБ от 01.10.2022 с 14.06.2022 на основании письма ООО «Юнсвязьстрой» от 14.06.2022 опровергается представленными истцом вышеуказанными письменными доказательствами о признании ответчиком агентского договора действующим после 14.06.2022, а также преюдициальным Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-72160/2023.

Таким образом, агентский договор не расторгнут и действует по настоящее время, и Ответчик обязан оплатить услуги, полученные по агентскому договору (ст. 309 ГК РФ).

В этой связи, также полностью опровергается довод Ответчика, что Истцом выбран неверный способ защиты.

Довод ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком расторгнут Договор № 5 об эксплуатации магистральных инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации от 01.10.2020 (далее – договор об эксплуатации) не относится к делу, так как не опровергает факт получения Ответчиком от Истца услуг по агентскому договору по организации водоотведению стоков поселка Горки-8.

Довод ответчика о ничтожности агентского договора, опровергаются преюдициальным доказательствами в виде судебных актов.

Арбитражный суд Московской области по делу № А41-87718/2022 рассмотрел иск ООО «Одинцовская РЭС» к ООО «ЮСС» о признании агентского договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, вступившим в законную силу 21.08.2023 по делу № А41-87718/2022 отказано ООО «Одинцовская РЭС» в удовлетворении требований о признании агентского договора недействительной сделкой.

В решении от 05.06.2023 суд указал: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, из материалов дела следует, что результат работ и оказанных услуг по спорным договорам принят сторонами, что подтверждается платежными поручениями подписанными Сторонами без возражений и замечаний, следовательно, Стороны были заинтересованы в их выполнении и оказании, и услуги имели потребительскую ценность, пока не доказано обратное. При этом Сторонами по делу не отрицается как оплата за услуги так и их принятие.

Таким образом, ООО «Одинцовская РЭС» своими действиями, в том числе в качестве Принципала, длительное время подтверждало действительность договоров, поэтому утратило право на заявление о недействительности этих договоров.».

В такой ситуации, довод ответчика о ничтожности агентского договора, указывает на злоупотреблении правом с целью уклонения от оплаты услуг по организации водоотведения, полученных от Истца по агентскому договору.

Довод ответчика о том, что агентский договор расторгнут на основании п. 6.2 на основании уведомления ответчика о расторжении договора, также уже заявлялся ответчиком в деле № А41-72160/2023. Арбитражный суд Московской области установил, что агентский договор не был расторгнут на основании уведомления ответчика об одностороннем расторжении.

Ответчик направил истцу 09.12.2022 уведомление об отказе от агентского договора.

В ответ истец 22.12.2022 направил уведомление о ничтожности уведомления ответчика от 09.12.2022 об отказе от агентского договора.

Отсутствие в настоящий момент альтернативной канализации для отведения стоков п. Горки-8, а также показания счетчиков подтверждают, что после 09.12.2022 ответчик не прекратил сбрасывать и отводить фекальные стоки п. Горки-8 в канализацию п. Калчуга ФСО России.

Фактически после 09.12.2022 ООО «Одинцовская РЭС» продолжило принимать от ООО «Юнсвязьстрой» исполнение обязательств по агентскому договору № 05/СБ от 01.10.2010, что подтверждается первичными документами бухгалтерского и налогового учета ООО «Юнсвязьстрой» по агентскому договору, переданными ответчику на подпись после 09.12.2022 и оставленными без возражения.

Факт, что ответчик продолжает сбрасывать стоки п. Горки-8 в централизованную канализацию, указанную в агентском договоре, он признал в отзыве и указал, что «При условии наличия на территории поселка КИЗ «Горки-8» своих очистных сооружений, через указанные Истцом сети сбрасывается незначительная часть хозяйственно-бытовых стоков названного поселка, объемы которых возможно рассчитать путем сложения объемов водных ресурсов, переданных потребителям в анализируемый период времени.».

При этом в обращении к члену СФ РФ Ответчик указал, что отсутствует альтернативный вариант отведения стоков Горки-8, кроме как, через канализацию, указанную в агентском договоре.

Таким образом, ответчик признает факт сброса стоков п. Горки-8 в канализацию, указанную в агентском договоре после того, как 09.12.2022 направил истцу уведомление о расторжении агентского договора.

Сброс стоков в свою очередь подтверждает факт получения услуг от истца по агентскому договору.

Кроме этого, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А41-72160/2023 является преюдициальным доказательством, что агентский договор не был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.12.2022, так как с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по агентскому договору за период после 09.12.2022, а именно по июль 2023 года включительно.

После июля 2023 года ответчик не обращался в суд о расторжении агентского договора № 05/СБ от 01.10.2010, не предъявлял истцу возражения относительно полученных первичных документов бухгалтерского и налогового учета об оказанных услугах по агентскому договору.

В соответствии с п. 5.1 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В этой связи и на основании п. 5.1 ст. 450.1 ГК РФ ООО «Одинцовская РЭС» утратило право на односторонний отказ от агентского договора на основании п. 6.2 договора.

В таких условиях, Агентский договор № 05/СБ от 01.10.2010 между истцом и ответчиком не расторгался и действует в настоящее время.

Довод ответчика о том, что Истец не уведомлял Ответчика об изменении тарифов по водоотведению, опровергается следующими письменными доказательствами.

Об изменении тарифов на 2023 года и увеличении до 40,58 руб./м3 с 01.12.2022 Истец уведомил Ответчика Информационным письмом исх. № 46 от 25.01.2023, которое передал Генеральному директору ООО «Одинцовская РЭС» ФИО2 26.01.2023, что подтверждается личной подписью ФИО2 на сопроводительном письме № 47 от 25.01.2023 о получении.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А41-72160/2023 с Ответчика взыскана стоимость водоотведения по агентскому договору за период с июня по декабрь 2022 года, с января по июль 2023 года, что также свидетельствует об осведомленности Ответчика о тарифе на водоотведение 40,58 руб./м3, который действовал с 01.12.2022 по 30.06.2024 включительно.

С 01.07.2024 тариф за водоотведение увеличился до 40,87 руб./м3, о чем Истец уведомил Ответчика Информационным письмо № 13 от 11.06.2024, которое направил по Почте России 13.06.2024 в одном письме с Досудебной претензией (идентификатор 14309196001451). Согласно отчету об отслеживании, Ответчик получил информационное письмо и досудебную претензию 25.07.2024.

Таким образом, Ответчик оплачивал уже стоимость водоотведения по 40,58 руб./м3 в 2022, 2023 годах.

В этой связи, опровергается довод о неосведомленности Ответчика об установлении тарифа 40,58 руб./м3.

Также опровергается довод Ответчика, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Довод Ответчика о не согласии с объемом сбросов хозяйственно-бытовых стоков, указанных в исковом заявлении не подтвержден доказательствами.

Тогда как, Истец доказывает объем стоков Ответчика, следующими письменными доказательствами: универсальными передаточными актами, отчетами агента, актами снятия показаний счетчика фекальных сбросов ООО «Одинцовская РЭС», актами об оказании услуг по договору водоотведения с ФСО России, Структурной схемой водоотведения, паспортами счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565, Свидетельствами о поверке счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565, Пояснительной запиской ООО «Юнсвязьстрой», Протоколом собрания собственников долей в общей долевой собственности магистральных инженерных сетей и сооружений (ВЗУ, КНС-1, напорный коллектор) № 10 от 26.07.2023, Договором подряда № 23-12/РК от 22.08.2023, Актом установки прибора учета № 16109 от 14.09.2023, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2023 по договору подряда № 23-12/РК от 22.08.2023, Паспортом Расходомера с интегратором акустический ЭХО-Р-03-1 № 16109, Актом снятия показаний счетчика фекальных сбросов ООО «Одинцовская РЭС» от 25.09.2024, Протоколом совместного совещания владельцев долевой собственности магистральных инженерных сетей и сооружений от 05.12.2003.

Задолженность по агентскому договору за период с июня 2022 года по июль 2023 года взыскана с ООО «Одинцовская РЭС» в пользу Истца в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-72160/2023).

В настоящем деле объем сбросов Ответчика в августе и сентябре 2023 года определен Истцом по тому же алгоритму, который применяется в отношении Ответчика с 16.06.2020 в соответствии с п. 6 «Протокола совместного совещания владельцев долевой собственности магистральных инженерных сетей и сооружений от 05.12.2003» пропорционально выкупленным мощностям в связи с отсутствием у Ответчика индивидуального прибора учета.

Актом о снятии расходомера ЭХО-Р-02 на внеплановую поверку или ремонт от 17.06.2020, который утвержден генеральным директором Ответчика, подтверждается, что Ответчик с 16.06.2020 осведомлен об алгоритме расчетов объемов пропорционально выкупленным мощностям по причине отсутствия у него индивидуального прибора учета.

Актами о снятии показаний счетчика учета фекальных стоков, отчетами агента, УПД за прошлые периоды, которые подписаны Ответчиком, подтверждается, что ответчик в течении длительного времени принимал алгоритм расчета объема стоков пропорционально выкупленным мощностям без возражений.

В настоящем деле аргументация Ответчика о несогласии с объемами стоков полностью аналогичная аргументации Ответчика в деле № А41-72160/2023, что подтверждается отзывом Ответчика по предыдущему делу (в приложении).

В деле № А41-72160/2023 суд пришел к следующему выводу: «В материалы дела представлены письменные мотивированные позиции ответчика, озвученные также в судебном заседании, не опровергающего факт оказания спорных услуг истцом, указывающего на неверный расчет объемов, а также позиции истца, обосновывающего алгоритм и правовые основания для соответствующего расчета.»

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ довод Ответчика о несогласии с объемам стоков за август, сентябрь 2023 года, не имеет правового значения и полностью опровергается письменными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Московской области, которое имеет преюдициальную силу на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца, канализационная сеть, через которую отводятся стоки Ответчика, состоит из:

- здание насосной, кадастровый номер 50:20:0040636:8003, площадь 72,8 кв.м, расположено: Московская область, г.п. Одинцово, п. Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия»;

- сооружение: напорный канализационный коллектор, кадастровый номер 50:20:0040702:3000, протяженность 3367 метров, расположено: Московская область, г.п. Одинцово, п. Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия».

Канализационная сеть принадлежит на праве общей долевой собственности юридическим и физическим лицам и используется для отведения стоков восьми коттеджных поселков: 1) Горки-8 (ОРЭС); 2) Горки-1; 3) Горки Лесные; 4) Коттедж; 5) Резерв-Управление активами; 6) Балатон; 7) Серебряные ключи; 8) Дипломат.

Согласно п. 6 Протокола совместного совещания владельцев долевой собственности магистральных инженерных сетей и сооружений от 05.12.2003 «с владельцев долевой собственности, не имеющих приборов учета, до их установки взимать плату за произведенные канализационные сбросы пропорционально выкупленным мощностям от общего количества неучтенных приборами учета сбросов».

Указанный алгоритм расчета объема сбросов установлен долевыми собственниками канализации для потребителей, не имеющих индивидуальных приборов учета стоков.

Индивидуальный прибор учета стоков ООО «Одинцовская РЭС» отсутствует с 16.06.2020.

В Отчетах Агента указано примечании № 1, что расчет объема сбросов в отношение владельцев канализации, которые не имеют индивидуального прибора учета осуществлен пропорционально выкупленным мощностям от общего количества неучтенных приборами учета сбросов в соответствии с п. 6 «Протокола совместного совещания владельцев долевой собственности магистральных инженерных сетей и сооружений от 05.12.2003».

Ответчик с июня 2020 года принимал расчет объемов сбросов пропорционально выкупленным мощностям, что подтверждается подписанными Ответчиком актами снятия показаний счетчика учета фекальных стоков, отчетами агента, УПД за период с июня 2020 по март 2022 года.

Ответчик указывает о непричастности показаний счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565 к учету объема сбросов ООО «Одинцовская РЭС».

Согласно структурной схеме водоотведения счетчики АКРОН-1 № 2564, № 2565 установлены на общем коллекторе перед приемной канализацией п. Калчуга ФСО России и показывают общий объем стоков, сбрасываемых всеми поселками, которые присоединены к общей канализации, в том числе объем стоков Горки-8.

Показания счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565 указываются в актах об оказании услуг по договору водоотведения с ФСО России и ООО «Юнсвязьстрой».

Таким образом, акты об оказании услуг по договору водоотведения между ООО «Юнсвязьстрой» и ФСО России являются прямыми доказательствами достоверности ежемесячных показаний счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565.

Кроме этого, достоверность показаний счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565 подтверждается Паспортами счетчиков, Свидетельствами о поверке счетчиков, которые подтверждают техническую исправность счетчиков.

В настоящий момент поверка счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565 проведена 05.10.2022 и действует до 04.10.2024.

Поверку счетчиков проводит специализированная организация. Сведения о поверке счетчиков размещаются в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта. Адрес сайта, по которому в сети интернет размещена информации о поверке счетчика, указан в свидетельстве о поверке.

В этой связи, ни истец, ни ответчик не имеют отношения к проведению поверки счетчиков в силу отсутствия специальных полномочий. Основания сомневаться в точности показаний поверенных счетчиков, Ответчиком в отзыве не сообщены.

Информации о поверке счетчиков официальная, что исключает недостоверность показаний.

Доказательства, что Ответчик не имеет возможности перепроверить показания счетчиков лично, отсутствуют.

Таким образом, доводы Ответчика, что счетчики АКРОН-01 № 2564, № 2565 не расположены на территории поселка КИЗ «Горки-8», поверки счетчиков производились в отсутствие Ответчика, не представлены суду акты опломбирования и введения в эксплуатацию указанных приборов учета не являются доказательствами иного объема стоков Ответчика по сравнению с объемом стоков, рассчитанным Истцом.

Довод, что показания счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565 не измеряют показания объема стоков Ответчика, опровергаются алгоритмом расчета объема сбросов ООО «Одинцовская РЭС».

Алгоритм расчета объема стоков ООО «Одинцовская РЭС» с применением АКРОН-01 № 2564, № 2565:

Расчет объема сбросов в отношение владельцев канализации, которые не имеют индивидуального прибора учета осуществляется пропорционально выкупленным мощностям от общего количества неучтенных приборами учета сбросов в соответствии с п. 6 «Протокола совместного совещания владельцев долевой собственности магистральных инженерных сетей и сооружений от 05.12.2003».

Из общего объема сбросов всех поселков, который определяется по показаниям счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565, вычитаются объемы сбросов коттеджных поселков, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета поселков.

Полученная разница составляет 100% сбросов, объем которых распределяется, между абонентами канализационной сети, которые не имеют индивидуальных приборов учета, пропорционально объему выкупленных мощностей.

Ответчику принадлежат мощности 128,33 куб. м/сутки, что указано в п. 1.1.1 агентского договора.

Таким образом, показания счетчиков АКРОН-01 № 2564, № 2565 задействованы в расчете объема стоков ООО «Одинцовская РЭС» и поэтому измеряют показания объемов стоков Ответчика, что также очевидно из Структурной схемы водоотведения.

Начиная с октября 2023 года объем сбросов Ответчика начал измеряться индивидуальным прибором учета ЭХО-Р-03 № 16109.

В связи с длительным уклонением Ответчика от установки индивидуального прибора собственники канализации за свой счет установили индивидуальный прибор учета ЭХО-Р-03 № 16109 для учета объема стоков Ответчика.

Структурная схема водоотведения подтверждает, что индивидуальный прибор учета № 16109 учитывает исключительно объемы фекальных сбросов п. Горки-8, так как счетчик установлен в месте технологического присоединения канализации п. Горки-8 к канализации ПКИЗ «Горки Лесные».

В этой связи, с 25.09.2024 расчет объема сбросов ООО «Одинцовская РЭС» определен Истцом на основании показаний индивидуального прибора учета № 16109.

Прибор исправен, что подтверждается отметкой о поверке в паспорте прибора.

Изложенная информация подтверждается: Пояснительной запиской ООО «Юнсвязьстрой», Протоколом собрания собственников долей в общей долевой собственности магистральных инженерных сетей и сооружений (ВЗУ, КНС-1, напорный коллектор) № 10 от 26.07.2023, Актом установки прибора учета № 16109 от 14.09.2023, Договором подряда № 23-12/РК от 22.08.2023, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2023 по договору подряда № 23-12/РК от 22.08.2023, Паспортом Расходомера с интегратором акустический ЭХО-Р-03-1 № 16109, Актом № 37а от 25.09.2023 об учете фекальных стоков, Актом снятия показаний счетчика фекальных сбросов ООО «Одинцовская РЭС» от 25.09.2024.

Вместе с этим, ООО «Одинцовская РЭС» в своем Отзыве прямо признает, что осуществляет сбросы п. Горки-8 через общую канализацию в канализацию п. Калчуга ФСО России в рамках агентского договора «через указанные Истцом сети сбрасывается незначительная часть хозяйственно-бытовых стоков названного поселка….» (стр. 6).

Ответчик не предоставил ни одного доказательства иного объема сбрасываемых стоков по агентскому договору.

Объем стоков Ответчика подтвержден Истцом в первичных документах бухгалтерского учета, оформленных по агентскому договору и иными письменными доказательствами, которые приложены в обоснование исковых требований и возражений.

Таким образом, показания объема стоков Ответчика за период с августа 2023 года по август 2024 года подтверждены Истцом допустимыми письменными доказательствами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А41-72160/2023 и не опровергнуты Ответчиком.

Доводы ответчика о том, что вопросы отведения хозяйственно-бытовых сбросов Поселка КИЗ «Горки-8» регламентированы Договором об оказании услуг № К-2 заключенным между ООО «Одинцовская РЭС» и ПКИЗ «Горки Лесные» отклоняются по следующим основаниям.

Договор № К-2 заключен между ответчиком и ПКИЗ «Горки Лесные» 01 мая 2010 года.

Ответчик с 2010 года оплачивал услуги ООО «Юнсвязьстрой» по агентскому договору независимо от оплаты в ПКИЗ «Горки Лесные» по договору № К-2 от 01.05.2010.

Предметом договора № К-2 не предусмотрено водоотведение сбросов поселка Горки-8, а только предоставлено Ответчику право пользования канализационной трубой Горки Лесные, которая находится в индивидуальной собственности Горки Лесные.

Внутренняя канализации п. Горки-8 технологически присоединена к централизованной общедолевой канализации, через канализационную трубу Горки Лесные, что видно из Структурной схемы водоотведения и чем и обусловлено вынужденное заключение Ответчиком договора № К-2 с ПКИЗ «Горки Лесные».

ПКИЗ «Горки Лесные» не организовывает, как ООО «Юнсвязьстрой» по агентскому договору, услуги по организации водоотведения стоков ответчика.

По Договору № К-2 Ответчик оплачивает не организацию услуг водоотведения, предусмотренную агентским договоров, а иные расходы по компенсации расходов ПКИЗ «Горки Лесные» на эксплуатацию внутренней канализации Горки Лесные, так как Ответчик помимо общедолевой канализации, также использует для водоотведения стоков п. Горки-8 внутреннюю канализацию Горки Лесные, что прямо следует из предмета договора № К-2 и первичных документов УПД по договору № К-2, выписки из протокола № 1 общего собрания членов ПКИЗ «Горки Лесные» от 17.04.2021.

Таким образом, Договор № К-2 не подтверждает факт урегулирования с Истцом оплаты водоотведения стоков п. Горки-8 по агентскому договору. При этом, Договор № К-2 подтверждает, что Ответчик осуществляет сбросы в централизованную общую канализацию через канализацию ПКИЗ «Горки Лесные». В противном случае у Ответчика отсутствовала бы потребность в Договоре № К-2 с Горки Лесные.

Фактически Ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правами и пытается извлечь выгоду из неосновательного обогащения путем уклонения от оплаты стоимости услуг ООО «Юнсвязьстрой» по водоотведению, которые непрерывно, ежедневно получает на основании агентского договора.

Доводы Ответчика о том, что данный спор носит систематический характер, исковое заявление типовое и его подготовка не потребовала от представителя изучения законодательства, анализ судебной практики, не подтвержден доказательствами, надуманный.

Объем искового заявления и настоящих возражений на отзыв, количество приложенных доказательств, свидетельствует, что подготовка и проверка документов, представленных в суд в обоснование доводов и возражений, потребовала значительного внимания и времени представителя Истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 1/05 от 30.05.2024

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем, участием представителя в судебных заседаниях, актом приемки оказанных услуг.

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 125.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 4 31_15912862 В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 100 000 рублей, подтверждены документально

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции подлежат снижению до 30 000 руб. в общем размере, что с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ЮНСВЯЗЬСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА в пользу ООО "ЮНСВЯЗЬСТРОЙ" задолженность в размере 1 802 932 руб. 83 кон., в том числе: 1 724 337,66 руб. - задолженность по оплате водоотведения и агентского вознаграждения за период с августа 2023 по август 2024 года включительно, 78 595,17 руб. - пени за просрочку оплаты услуг, почтовые расходы на сумму 510,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 029,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко