Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-79583/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79583/22-23-540
08 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО «Россети Московский регион»

о признании строения площадью 60 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 2, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанное строение,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ТОР»,

при участии:

от истца: от Правительства Москвы – Ситникова Д.С. (доверенность от 11.10.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Ситникова Д.С. (доверенность от 20.12.2022г.);

от ответчика – Ситдикова Э.Т. (доверенность от 18.07.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 2, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ТОР».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:49 имеет вид разрешенного использования: эксплуатация зданий участка по выпуску асфальтобетонных смесей, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Факт нахождения на земельном участке спорного строения подтвержден актом Госинспекции по недвижимости № 9027349/1 от 10.03.2022.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды № М-02-051692 от 21.11.2017, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019, сроком до 21.11.2066, арендатором указано ООО «ТОР» как собственник иных объектов недвижимости.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выпискам из ЕГРН, зарегистрированные права на строение отсутствуют, на кадастровый учет строение не поставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельно-правовые отношения на создание на земельном участке объектов недвижимости, на котором расположено спорное строение, не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного строения, документов по строительству объекта в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что возведение строения ответчиком не производилось.

Между ответчиком и ЗАО «Асфальтобетон» заключен договор № 1164 от 19.04.2006 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции № 3733 по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 2.

Ответчиком представлен паспорт, согласно которому подстанция имеет номер 27554 и в строении размещено соответствующее оборудование ответчика.

Использование оборудования в целях обеспечения потребителей электрической энергией подтверждается актом технологического присоединения № 1/МС-21-3034-53260(495045) от 17.09.2021, подписанным между ответчиком и ООО «ТОР».

ЗАО «Асфальтобетон» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчиком осуществляется владение спорным строением с 2006 года, в связи с чем, доводы отзыва с учетом приведенных разъяснений и фактически установленных обстоятельств о предъявлении истцами требований к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению судом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Представленные в материалы дела документы и фотоматериалы, позволяют установить, что строение обладает признаками объектов капитального строительства (прочно связано с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Марусовым Кириллом Александровичем, Левиным Андреем Александровичем, Помешкиным Евгением Николаевичем, Сукаиасянц Светланой Михайловной, Окладниковой Ольгой Витальевной выполнено заключение № 295-СТЭ от 21.11.2022, согласно которому:

1. При обследовании строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 2, нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм не выявлено.

2. Строение площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения строения на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде признания права собственности на объекты самовольного строительства, самостоятельные требования о признании здания самовольным не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, и государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности города Москвы на:

- строение площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин