Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А35-7412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7412/2021
г.Калуга
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-46» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу                   № А35-7412/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО «Строй Монтаж» от 11.05.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-46» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в результате совершения оспариваемого зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный зачет по своей правовой природе является сальдированием, поскольку направлен на завершение расчетов между сторонами.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-46» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-46» введено наблюдение, а решением от 07.09.2023 ООО «СМУ-46» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 установлено, что 11.05.2022 ООО «Строй Монтаж» заявило о зачете встречных требований, согласно которому денежное требование ООО «СМУ-46» к ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 составило 1 264 664,50 руб.; денежное требование ООО «Строй Монтаж» к ООО «СМУ-46» по договору субподряда № 29/10/2020ОТД от 29.10.2020 составило                 1 670 534,29 руб. После проведенного зачета задолженность ООО «Строй Монтаж» перед ООО «СМУ-46» по договору субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 отсутствует, остаток задолженности ООО «СМУ-46» по договору субподряда         № 29/10/2020ОТД от 29.10.2020 составляет 405 869,79 руб.

Из договора субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 следует, что генеральный подрядчик ООО «СМУ-46» поручает, а субподрядчик ООО «Строй Монтаж» принимает на себя обязательство в соответствии с графиком производства работ поставить материалы и выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Агрокультура групп» по производству овощной продукции в закрытом грунте площадью 20 га по адресу: Московская обл., городской округ Кашира, сельское поселение Знаменское».

В силу пункта 3.1 договора цена строительства объекта указана, исходя из объема запланированных работ, и указана в ведомости договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору). На момент заключения договора эта стоимость составляла 12 646 645,44 руб., в т.ч. НДС без учета стоимости материалов.

На основании пункта 3.2 договора в целях гарантирования исполнения субподрядчиком сроков выполнения и качества работ, должник удерживает 10% от стоимости принятых работ из каждого (последующего) платежа в пользу субподрядчика в качестве гарантийного депозита.

В силу пункта 3.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

3.3.1. Должник в срок:

- до 01.11.2020 выплачивает в пользу субподрядчика авансовый (предварительный) платеж в размере 10% от стоимости работ по договору в сумме 1 264 664,50 руб.

- субподрядчик не позднее 1-го календарного дня с даты получения от должника сумм оплаты в счет предстоящего выполнения работ, выставляет должнику счета-фактуры с отражением в них описания работ, следующих к выполнению в рамках настоящего договора, сумм полученных авансовых платежей и исчисленных сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных взыскателю, исходя из сумм полученных предварительных платежей.

На основании пункта 3.3.2 договора последующие платежи по договору за выполненные субподрядчиком и принятые должником работы осуществляются должником на основании:

- актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительной документации; счетов-фактур, выставленных субподрядчиком должнику при передаче результате выполненных работ (этапов работ) в размерах стоимости, выполненных субподрядчиком и принятых должником объемов работ, указанных субподрядчиком в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ; акта сверки взаимных расчетов; счета на оплату в течение 10-ти банковских дней после утверждения должником объемов выполненных субподрядчиком работ (подписания актов приемки выполненных работ);

- зачетом перечисленных должником в пользу субподрядчика авансовых платежей в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору;

- удержанием суммы гарантийного депозита в размере 10% от стоимости принятых работ.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком и на момент подписания договора определены следующим периодом: начало работ - не позднее 29.10.2020, окончание работ - не позднее 15.01.2021.

Платежным поручением № 270 от 18.11.2020 ООО «СМУ-46» произвело оплату в адрес ООО «Строй Монтаж» на сумму 1 264 664,50 руб.

Как следует из договора субподряда № 29/10/2020-ОТД от 29.10.2020, генеральный подрядчик ООО «СМУ-46» поручает, а субподрядчик ООО «Строй Монтаж» принимает на себя обязательство в соответствии с графиком производства работ поставить материалы и выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Агрокультура групп» по производству овощной продукции в закрытом грунте площадью 20 га по адресу: Московская обл., городской округ Кашира, сельское поселение Знаменское».

В силу пункта 3.1 договора цена строительства объекта указана, исходя из объема запланированных работ, и указана в ведомости договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору). На момент заключения договора эта стоимость составляет 12 646 645,44 руб., в т.ч. НДС без учета стоимости материалов.

На основании пункта 3.2 договора в целях гарантирования исполнения субподрядчиком сроков выполнения и качества работ, должник удерживает 10% от стоимости принятых от субподрядчика работ из каждого (последующего) платежа в пользу субподрядчика в качестве гарантийного депозита.

В силу пункта 3.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

3.3.1. Последующие платежи по договору за выполненные субподрядчиком и принятые должником работы осуществляются должником на основании:

- актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительной документации; счетов-фактур, выставленных субподрядчиком должнику при передаче результате выполненных работ (этапов работ) в размерах стоимости, выполненных субподрядчиком и принятых должником объемов работ, указанных взыскателем в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ; акта сверки взаимных расчетов; счета на оплату в течение 10-ти банковских дней после утверждения должником объемов выполненных субподрядчиком работ (подписания актов приемки выполненных работ),

- удержанием суммы гарантийного депозита в размере 10% от стоимости принятых работ.

На основании пункта 4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком, и на момент подписания договора определены следующим периодом: начало работ - не позднее 29.10.2020, окончание работ - не позднее 15.01.2021.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2021 к договору субподряда           № 29/10/2020-ОТД от 29.10.2020 стороны внесли изменения в статью 3 договора, касающейся стоимости работ и порядка расчетов.

С учетом платежей должника в адрес ООО «Строй Монтаж» и выполненных работ и затрат, задолженность ООО «СМУ-46» в пользу ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда № 29/10/2020-ОТД от 29.10.2020 составила 1 670 534,29 руб.

Зачет произведен на сумму 1 264 664,50 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «СМУ-46» к ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 в размере 1 264 664,50 руб. Срок требования наступил 16.01.2021.

- денежное требование ООО «Строй Монтаж» к ООО «СМУ-46» по договору субподряда № 29/10/2020ОТД от 29.10.2020 в размере 1 670 534,29 руб. Срок требования наступил 28.05.2021.

После проведения зачета задолженность ООО «Строй Монтаж» перед ООО «СМУ-46» по договору субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 отсутствует, остаток задолженности ООО «СМУ-46» перед ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда № 29/10/2020ОТД от 29.10.2020 составил 405 869,79 руб.

Согласно судебному приказу Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу № А35-6586/2022 с должника ООО «СМУ-46» в пользу ООО «Строй Монтаж» взыскана задолженность в размере 405 869, 79 руб. по договору субподряда № 29/10/2020-ОТД от 29.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 требования ООО «Строй Монтаж» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-46» в составе третьей очереди в размере 405 869,79 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-46», считая сделку, оформленную зачетом взаимных требований, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку произведенный между ООО «СМУ-46» и ООО «Строй Монтаж» зачет по своей правовой природе является сальдированием, направленным на завершение расчетов между сторонами в рамках подрядных правоотношений, возникших из взаимосвязанных договоров.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соглашение о зачете может быть оспорено в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным указанной статьей Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и его контрагента (ответчика).

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021         № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 и прочие).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают (пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора. Вместе с тем, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021                        № 305-ЭС20-9150(4-6)).

В настоящем случае судами установлено, что согласно заключенным между сторонами договорам субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 и №29/10/2020ОТД от 29.10.2020 их предметом являлся комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Агрокультура групп» по производству овощной продукции в закрытом грунте площадью 20 га по адресу: Московская обл., городской округ Кашира, сельское поселение Знаменское».

Таким образом, оба договора заключены на выполнение отделочных работ здания сервисного блока с хозяйственно-бытовыми помещениями на объекте.

Установив, что оспариваемое заявление о зачете оформляет действия сторон по установлению сальдо взаимных предоставлений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорная сделка не может быть оспорена по основанию ее совершения с предпочтением.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку сальдирование задолженности направлено на сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Доводы, заявленные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А35-7412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                        А.В. Андреев


Судьи                                                                                                      М.А. Григорьева


                                                                                                                 ФИО1