Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А46-14304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14304/2022
27 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев 18.10.2022 - 20.10.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 110 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика (после перерыва) - ФИО4 (доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - истец, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставление услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 11 110 руб. 99 коп.

30.08.2022 ответчиком, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о применении срока исковой давности.

Представителем истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просил признать доводы ответчика несостоятельными.

В ходе судебного заседания, открытого 18.10.2022, представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, при отсутствии представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части, с учетом применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории города Омска и Омской области.

Из материалов дела следует, что Администрация осуществляет деятельность на территории Омской области по адресу: <...>, и как следствие образует ТКО.

Согласно информации, предоставленной транспортными компанями ЗАО «Экос», ООО «Русэкотех», услуги по обращению с ТКО в спорный период предоставлены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 11 110 руб. 99 коп.

Полагая, что на Администрации лежит обязанность по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.12.2020, от 13.05.2021 с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, 01.03.2021 ООО «Магнит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за предоставление услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 988 руб. 47 коп.

15.03.2021 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3131/2022 был выдан судебный приказ на взыскании с Администрации в пользу ООО «Магнит» указанной задолженности.

Определением суда от 29.03.2021 судебный приказ от 15.03.2021 по делу № А46-3131/2022 был отменен.

Отсутствие действий Администрации по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Магнит» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункта 9 Правил № 1156).

Правилами № 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit- tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Однако, указанный договор между сторонами не подписан, что в силу вышеприведенных норм Правил № 1156 влечет применение к правоотношениям сторон условий типового договора.

При этом правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Магнит» в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимом объеме, что подтверждается, в том числе, счетами - фактурами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик оплату за услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 11 110 руб. 99 коп.

Учитывая, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Омска и Омской области, ответчик не может быть освобожден от исполнения предусмотренной Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» обязанности по своевременной оплате полученных услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за 2019 год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор) следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела ООО «Магнит» в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2020 с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, ответа на которую не последовало.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 16.08.2022.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также факт обращения истца 01.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 15.03.2021 и отменен определением суда от 29.03.2021, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за предоставление услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 17.06.2019.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в части, с учетом применения срока исковой давности.

Суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, за период с 18.06.2019 по 31.12.2020 в сумме 9 431 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 20.07.2022 № 22178 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска ввиду его признания ответчиком, расходы по государственной пошлине в сумме 599 руб. 40 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 1 188 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 18.06.2019 по 31.12.2020 в сумме 9 431 руб. 54 коп., а также 599 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 188 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2022 № 22178.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья О.В. Глазков