Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-18397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18397/23-48-144
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 167, 3 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

2) истец: ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения находятся в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 30.03.2023 года

ответчики:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

2. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" (109052, Г МОСКВА, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛ, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Союзтеплострой» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительный обыкновенных акций, оформленное


протоколом № 3 от 14.11.2022; признать недействительной в соответствии с решением Банка России (Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва) от 07.12.2022 государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Союзтеплострой», размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 53 781 штука, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22287-Н- 001D.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истцы доводы поддержали. Судом отклонено заявление о назначении экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров нарушает их права и законные интересы как акционеров Общества. Так же истцы указывают на то, что при размещении дополнительных акций их цена определена в размере 10 руб. за 1 акцию, что многократно ниже рыночной стоимости одной акции АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» и, что при проведении дополнительной эмиссии должна быть проведена независимая оценка для определения рыночной стоимости имущества. Так же в исковом заявлении истцы указывают на то, что размещение дополнительных акций ущемляет права миноритариев общества, не раскрыта экономическая цель увеличения уставного капитала.

Ответчики и 3-е лицо Жадан И. А. возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков и 3-го лица.

Как следует из материалов дела, Акционерное Общество «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.1994г.

ООО «Союзтеплострой-Сибирь» является акционером АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» с октября 2022г., владеющим 15 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет – 0,1952%, и подтверждается Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в внеочередном общем собрании акционеров) по состоянию на 18.10.2022г.

Соистец ФИО2 является акционером АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» владеющий 465 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 6,0523% и подтверждается Списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в внеочередном общем собрании акционеров) по состоянию на 18.10.2022г.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

Как установлено судом, Советом директоров Общества 07.10.2022г. в полном составе единогласно были приняты решения (протокол от 10.10.2022г. № 7/2022):

- в связи с перспективой увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, учитывая, что акции Общества не обращаются и не могут обращаться на организованных торгах, закрытый характер размещения дополнительных акций (только среди акционеров Общества), возможность каждого акционера приобрести размещаемые акции пропорционально количеству принадлежащих ему обыкновенных акций Общества, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, сложившуюся экономическую и политическую ситуацию, перспективы бизнеса, а также руководствуясь статьями 36 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций Общества в размере 10 рублей за одну акцию;

- о созыве внеочередного общего собрания акционеров (далее – ВОСА) с вопросом повестки дня об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных 53 781 обыкновенных акций по закрытой подписке среди всех акционеров Общества


пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций и с предоставлением Жадану И.А. права приобретения дополнительных акций, оставшихся неприобретенными акционерами.

На заседании совета директоров Общества также были приняты решения, касающиеся созыва и подготовки к проведению Внеочередного общего собрания акционеров.

11 ноября 2022г. состоялось ВОСА Общества (Протокол от 14.11.2022г. № 3), в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 4 713 обыкновенными акциями, что составляет 61,34% голосов от общего количества размещенных голосующих акций Общества. Акционеры, обладающие в совокупности 3 858 обыкновенными акциями, что составляет 81,86% голосов от присутствующих, проголосовали «ЗА» принятие решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве 53 781 штуки по цене размещения 10 рублей каждая, оплачиваемых денежными средствами в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества, в следующем порядке:

- на первом этапе дополнительные обыкновенные акции Общества размещаются только среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций Общества, при этом все акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых дополнительных обыкновенных акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций Общества. Список таких лиц и количество принадлежащих им обыкновенных акций определяются на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций – 18.10.2022г.;

- неразмещенные на первом этапе дополнительные обыкновенные акции Общества, в том числе в случае отказа кого-либо из акционеров Общества от приобретения причитающихся ему дополнительных обыкновенных акций, подлежат размещению на втором этапе акционеру Общества Жадану И.А. Указанный акционер, независимо от того, какое количество акций он приобрел на первом этапе, вправе приобрести на втором этапе любое целое число дополнительных обыкновенных акций, в том числе превышающее количество дополнительных обыкновенных акций, причитающееся ему при размещении на первом этапе.

По вопросу повестки дня Собрания (14.11.2022г.) акционеры ООО «Союзтеплострой- Сибирь» и ФИО2 голосовали – ПРОТИВ.

По результатам рассмотрения представленного Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии пакета документов, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы 07.12.2022г. принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций Общества, размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску ценных бумаг Общества присвоен регистрационный номер 1-01-22287-Н-001D.

На основании зарегистрированного Банком России документа, содержащего условия размещения ценных бумаг, и решения об увеличении уставного капитала (Протокол ВОСА от 14.11.2022г. № 3) Обществом было осуществлено размещение дополнительных акций.

В силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Из пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является: 1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); 2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей


в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п.8 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд о признании недействительными решений, принятых Эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд с требованием о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

В соответствии с Уставом Общества, а также в силу прямого указания в ФЗ «Об акционерных обществах» цену размещения дополнительных акций определяет Совет директоров Общества. При этом ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит требований об обязательном привлечении Обществом независимого оценщика для целей определения Советом директоров цены размещения эмиссионных ценных бумаг посредством закрытой подписки, в связи с чем, привлечение оценщика является правом, но не обязанностью Общества.

В соответствии с абз.2 ст. 36 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) в соответствии со статьей 77 указанного закона, но не ниже их номинальной стоимости. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

В случаях, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункт1 и 2 ст. 77 Закона «Об акционерных обществах).

Несмотря на то, что из буквального толкования ст. 77 Закона «Об акционерных обществах», применительно к случаям дополнительной эмиссии акций не следует вывода о равенстве рыночной стоимости и цены, определяемой советом директоров, на практике для определения стоимости размещения акций дополнительного выпуска используется именно рыночная стоимость, определяемая, в том числе, на основании независимой оценки.

Советом директоров независимый оценщик для определения цены размещения акций не привлекался, рыночная стоимость акций также не определялась, хотя целью увеличения уставного капитала, должно являться привлечение денежных средств для эффективной коммерческой деятельности эмитента.

Суд отмечает, что истцами не представлено доказательств нарушения прав акционеров в результате дополнительной эмиссии по цене 10 руб. за акцию.

При этом истцы ссылаются на то, что решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала Общества, а фактически на получение мажоритарным акционером корпоративного контроля на Обществом с целью получения эмиссионного дохода и перераспределение корпоративного контроля.

Так, в результате увеличения уставного капитала по размещению дополнительных обыкновенных акций ООО «Союзтеплострой-Сибирь» до начала эмиссии обладало 0,1952% обыкновенных акций (15 штук) от общего количества размещенных обыкновенных акций (7 683 штуки), и по окончанию эмиссии доля его владения указанными акциями также составила 0,1952% (120 штук) от общего количества размещенных обыкновенных акций (61 464 штуки).

ФИО2 до начала эмиссии обладал 6,0523% обыкновенных акций (465 шт.) от общего количества размещенных обыкновенных акций (7 683 шт.), и по окончанию


эмиссии доля его владения указанными акциями также составила – 6,0523% обыкновенных акций (3 720 шт.)

В результате такого приобретения размер доли акций каждого участвующего в подписке акционера, а соответственно и объем прав, предоставляемых каждому имеющимся у него пакетом акций, остались неизменны.

Права истцов как акционеров Общества не нарушены оспариваемым решением собрания акционеров в отношении цены размещения дополнительного выпуска ценных бумаг, поскольку была установлена номинальная стоимость акции по закрытой подписке, а также определен круг лиц, среди которых предполагалось разместить указанные дополнительные акции: закрытая подписка только среди акционеров Общества и при этом акционеры имеют право приобрести целое число размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им ценных бумаг.

Нарушений требований Закона «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Обществом при проведении общего собрания акционеров, на котором было принято оспариваемое решение, допущено не было.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, доказательств ограничения или лишения их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3, ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2, ст. 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истцы ссылаются на то, что для определения цены размещения акций в соответствии с п.2, ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» должна быть проведена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости дополнительных акций АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» (53 781 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая).

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», но не ниже их номинальной стоимости.

В п.1 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в случаях, когда в соответствии с этим законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выпуска эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (п.2 ст. 77 Закона).

На основании положений п.1 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что при определении цены размещения акций привлечение независимого оценщика не является обязательным, такое привлечение является правом, а не обязанностью совета директоров.


Существенным обстоятельством в силу п.1, ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» является определение стоимости размещаемых акций не ниже их номинальной стоимости.

Высказывая свое мнение по этому вопросу Министерство экономического развития РФ в Письме от 19 мая 2011г. № Д06-2569 сообщает «учитывая, что ст. 77 Закона № 208-ФЗ содержит формулировку «исходя из рыночной стоимости», по мнению Департамента, предполагается, что применительно к случаям, установленным положениями ст. 36 Закона № 208-ФЗ, законодательно не установлено обязательное требование о равенстве рыночной стоимости и цены, определяемой советом директоров общества».

Совет директоров при определении цены размещения дополнительных акций руководствовался требованиями ст. 53 ГК РФ и п.1, ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым члены совета директоров должны действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Определяя цену размещения дополнительных акций АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» совет директоров учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке, что акции Общества на рынке ценных бумаг не обращаются, что размещение акций носило закрытый характер, только среди акционеров общества, пропорционально их доли в уставном капитале, что большинство акционеров уже пенсионеры, которые вообще не участвуют в жизни общества.

Суд отмечает, что в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для установления рыночной стоимости в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона № 208. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.

Истцом ООО «Союзтеплострой-Сибирь» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости 1 акции АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ». В ходатайстве истец ссылается на заниженную цену размещения 1 акции дополнительного выпуска, перераспределение корпоративного контроля в обществе в пользу заинтересованного лица и существенное нарушение интересов миноритарных акционеров общества, выражающееся в лишении возможности участия в управлении Обществом.

Согласно ч.1, ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица назначает экспертизу, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд не нашел правовых оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 акции АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ». Материалами дела подтверждается, что состоявшаяся эмиссия не нарушает прав и интересов Истца поскольку как до ее проведения, так и после принадлежащие ООО «Союзтеплострой-Сибирь» акции предоставляют ему одинаковый (прежний) объем прав на участие в управлении деятельностью Эмитента. Акционер ООО «Союзтеплострой-Сибирь» реализовал свое право приобретения дополнительных акций в полном объеме, и его доля в процентном соотношении не меняется. Несогласие с размером эмиссионного дохода само по себе не может служить основанием для признания недействительным решений, направленных на увеличение уставного капитала Эмитента путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке среди всех акционеров- владельцев обыкновенных акций. Для рассмотрения настоящего спора не требуется установление рыночной стоимости одной дополнительной акции АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ», поскольку не позволяет установить значимые обстоятельства, влияющие на исход рассмотрения настоящего спора. В связи с изложенным, ходатайство Истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании соистец ФИО2 заявил о злоупотреблении правом со стороны акционера Жадана И.А. Данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения и отклоняется за недоказанностью. Совершение злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 ГК РФ предусматривает наличие у нарушителя прямого умысла на причинение ущерба потерпевшему. Истцы не представили доказательств причинения им


ущерба оспариваемым решением, перераспределения корпоративного контроля от истцов к Жадану И. А. в результате спорной допэмиссии также не произошло.

В соответствии с абз.2, п.24 Пленума ВАС от 18.11.2003г. № 19 «суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру».

Таким образом, суд отклоняет требования истца ООО «Союзтеплострой-Сибирь» и соистца ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принятое 11 ноября 2022г. (протокол № 3 от 14.11.2022г.) и признании недействительным в соответствии с решением банка России (Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва) от 07.12.2022г. государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ», размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 53 781 штука, номинальной стоимостью 10,00 (Десять) руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22287-Н-001D, признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.