Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-294664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294664/23-51-2368
20 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИЛОР» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 91 869 986 руб. 21 коп.,

третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по дов. № АТР/ТН-24/11/22 от 22 ноября 2024 года, не допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ответчика – ФИО2, по дов. № 23 от 01 января 2024 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИЛОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 91 869 986 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца ФИО1, по дов. № АТР/ТН-24/11/22 от 22 ноября 2024 года, не допущен в судебное заседание в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

09 декабря 2024 года в суд поступило ходатайство истца, подписанное представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, о допуске его в качестве представителя.

Как указано выше, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П, при условии участия хотя бы одного представителя, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, возможно участие также и иных представителей в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией, если они обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, допуск в качестве представителя лица, участвующего в деле, лица, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, возможно исключительно в том случае, если одновременно указанное лицо, участвующее в деле, также представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты и иные квалифицированные лица одновременно интересы истца в судебном заседании не представляли.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления № 46).

Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункта 24 Постановления № 46).

Поскольку поступившие через канцелярию суда 09 и 10 декабря 2024 года ходатайства о допуске к участию в деле, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, загруженные через систему «Мой Арбитр» 11 декабря 2024 года ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подписаны тем же представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, не имеющем высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для их рассмотрения у суда не имелось.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт № 51 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка модуля подвижной автомобильной автоматизированной специальной электростанции трех агрегатного состава переменного трехфазного тока мощностью 100 кВт» (шифр «Трамплин-100С»).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка модуля подвижной автомобильной автоматизированной специальной электростанции трехагрегатного состава переменного трехфазного тока мощностью 100 кВт» (шифр «Трамплин-100С») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта 2.1. СЧ ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям заказчика, должна соответствовать требованиям контракта. ТЗ на СЧ ОКР (приложение № 4 к контракту), ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта

№ п/п

Наименование и содержание этапов СЧ ОКР

Ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о

результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)

Сроки выполнения этапов СЧ ОКР (начало -окончание)

Цена этапов СЧ ОКР, руб.

1
Разработка технического проекта

Технический проект. Акт приемки ТП. Макеты

С даты вступления в силу контракта до 30 марта 2020 года

7 000 000,00

2
Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца

Рабочая конструкторская, документация

С 01 апреля 2020 года до 15 мая 2020 года

65 090 000,00

3
3.1. Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний.

3.2. Межведомственные испытания опытного образца

Опытный образец изделия, акт предварительных испытаний. Акт межведомственных испытаний

С 16 мая 2020 года до 30 июня 2020 года

81 867 000,00

4
Участие в государственных испытаниях

Акт государственных испытаний

С 01 июля 2020 года до 05 октября 2020 года

19 388 000,00

5
Утверждение рабочей конструкторской документации для

организации промышленного (серийного) производства

Акт МВК, акт о завершении корректировки РКД

С 06 октября 2020 года до 02 ноября 2020 года

1 1 655 000,00

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2. контракта. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - с даты вступления в силу контракта; окончание СЧ ОКР - до 02 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. контракта твердая цена контракта составила 185 000 000 руб.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований от 10 октября 2024 года, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 91 869 986 руб. 21 коп., причиненные ненадлежащим исполнением контракта от 27 декабря 2019 года № 1820187247422452539001653 на выполнение СЧ ОКР «Разработка модуля подвижной автомобильной автоматизированной специальной электростанции трехагрегатного состава переменного трехфазного тока мощностью 100 кВт» (шифр «Трамплин-100С»).

При этом фактически одним из заявленных истцом требований является требование о взыскании неустойки по контракту № 51 от 27 декабря 2019 года за нарушение срока выполнения работ:

- по этапу № 1 за период с 30.11.2020 по 14.04.2021 в размере 188 324 руб. 99 коп.;

- по этапу № 2 за период с 01.12.2020 по 23.09.2021 в размере 4 349 639 руб. 25 коп.;

- по этапу № 3 за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 в размере 994 684 руб. 05 коп.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии со статьей 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (подпункт «б» пункта 1).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено Постановлением № 1587.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик внесен в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (пункт 165) (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2020 № 250-р)).

Соответственно, из указанного истцом периода просрочки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Суд также приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 2 за период с 01.12.2020 по 23.09.2021 в размере 4 349 639 руб. 25 коп. и за просрочку выполнения работ по этапу № 3 за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 в размере 994 684 руб. 05 коп. не имелось в связи со следующим.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о расторжении спорного контракта, взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб. и убытков в размере 7 352 954 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-3137/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины заказчика в несвоевременном исполнении обязательств исполнителем по контракту; государственный контракт был прекращен по решению Минобороны России от 23 сентября 2021 года.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо самого истца исх. № АТР/58/04 от 23 апреля 2021 года, в котором последний указал на нецелесообразность перехода ко второму этапу контракта: «В связи с указанными обстоятельствами и с целью недопущения нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств сообщаем о необходимости воздержаться от одностороннего начала работ по второму этапу контракта 51. Рассматривать вопрос уточнения 73 на СЧ ОКР необходимо с позиций системного подхода только после уточнения основного 773 на создание образца ВТ по результатам сдачи ТП головным исполнителем» (абз. 2 стр. 3 письма исх. № АТР/58/04 от 23 апреля 2021 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, сам истец приостановил работы по контракту и просил ответчика не приступать ко второму этапу СЧ ОКР до момента приёмки этапа технического проектирования Министерством обороны РФ у головного исполнителя (ООО «Атрилор»).

С 23.04.2021 ответчик не имел возможности исполнить контракт без указания заказчика о возобновлении работы и в отсутствие сведений об утверждении технического проекта государственным заказчиком (Министерством обороны РФ), что было подтверждено истцом и в ходе рассмотрения дела № А40-3137/22: «у Истца (АО «СРЗ») не имелось достаточных оснований для перехода на этап 2 СЧ ОКР уже начиная с даты, следующей за датой подписания акта сдачи-приёмки этапа 1 СЧ ОКР (14.04.2021) в связи с отсутствием у него необходимых для дальнейшей работы согласно ЕСКД и ЕСПД основополагающих актуальных конструкторских документов: актуальных схемы деления МКСИ.561832.01 Е1 и чертежа общего вида МКСИ.651832.001 ВО, утвержденных по результатам сдачи этапа технического проектирования головным исполнителем» (абз. 2 стр. 7 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3137/22).

Также в письме от 23 апреля 2021 года сам истец указал, что фактически этап 1 был принят 12 апреля 2021 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договоре на выполнение ОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, в свою очередь заказчик несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ). Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком. В срок, установленный для выполнения работ не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результатов работ и оформления такой приемки.

Таким образом, вопреки доводу истца, неустойка может быть начислена лишь по состоянию на 12 апреля 2021 года, а не по состоянию на 14 апреля 2021 года, на что указывает истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что правомерным является начисление истцом неустойки лишь за просрочку выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР за период с 08.01.2021 по 12.04.2021.

В пункте 38 применяемого по аналогии к спорным правоотношениям Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

По состоянию на 14 апреля 2021 года ставка ЦБ РФ составляла 4,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 08.01.2021 по 12.04.2021 за просрочку выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 200 000,00

08.01.2021

Новая задолженность на 6 200 000,00 руб.

6 200 000,00

08.01.2021

12.04.2021

95

4.5

6 200 000,00 × 95 × 1/300 × 4.5%

88 350,00 р.

Сумма основного долга: 6 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 88 350,00 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности, считая, что о нарушении своих прав истец должен был узнать после окончания срока выполнения работ по этапу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик не учитывает, что нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление загружено через систему «Мой Арбитр» 14 декабря 2023 года, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия от 30 сентября 2023 года), трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным по требованиям с 14 ноября 2020 года.

Соответственно, в указанный период с 08 января по 12 апреля 2021 года исковая давность не пропущена.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 88 350 руб. в соответствии с пунктом 8.3. контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 86 337 337 руб. 92 коп. (91 869 986 руб. 21 коп. – указанная истцом общая сумма неустойки 5 532 648 руб. 29 коп.).

В обоснование данных требований истец указал, что расчет убытка истца в результате простоя истца по контракту в следствие срыва сроков выполнения этапа №1 по СЧ ОКР ответчиком рассчитывается как сумма ФОТ и страховых отчислений сотрудников за период: 135 дней (с 31 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года), задействованных при выполнении и приемке контракта за вышеуказанный период. Истцу требуется уточнение по сведениям бухгалтерского и кадрового учета организации, в том числе с учетом судебных решений Тушинского районного суда г. Москвы по невыплаченной заработной плате - 3 сотрудника.

Расчет убытка истца в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по этапу № 1 по СЧ ОКР, повлекшее дополнительные расходы истца на этапе технического проектирования по ОКР: ответчик на дату подписания контракта знал о том, что он заключен в обеспечение выполнения государственного контракта от 21 декабря 2018 года № 1820187247422452539001653 между истцом и конечным заказчиком и был осведомлен об его условиях, следовательно, действуя разумно и добросовестно должен был предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по выполнению работ в срок повлечет неисполнение обязательств истца перед конечным заказчиком и дальнейшее привлечение его к ответственности. Сдача-приемка этапа 1 по СЧ ОКР в связи с неготовностью (некондиционностью) технического проекта по этапу 1 СЧ ОКР происходила в три этапа (с проведением промежуточных технических совещаний и повторной приемкой устранения недостатков с участием представителей Минобороны России. И поэтому завершилась только 14 апреля 2021 года подписанием заключительного акта сдачи-приемки выполненного этапа № 1 («Технического проектирования») СЧ ОКР. При этом, основным результатом разработки технического проекта по этапу № 1 СЧ ОКР явилось то что, предложения по нему комиссией принимаются только лишь «в качестве одного из возможных вариантов построения разрабатываемого изделия». Что не соответствует целям, обязательным к достижению в результате выполнения технических проектов по ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ 2.12.-2013, с изм. 2018, а именно - выявления окончательных технических решений, дающих полное представление об устройстве разрабатываемого изделия и исходных данных для разработки рабочей КД. В документах по сдаче-приемке этапа 1 СЧ ОКР «Трамплин- 100С» содержатся следующие совместные выводы: в пункте 3.3 в разделе УСТАНОВЛЕНО акта от 30 марта № 2/2021 сдачи-приемки выполненного этапа 1 «Разработка технического проекта» СЧ ОКР (форма 16): «Схему деления МКСИ.561832.001Е1, а также, чертеж общего вида МКСИ.651832.001 ВО и нормы расхода материала (химмотологическая карта) МКСИ.561832.001ДНМ (при необходимости) уточнить по результатам ТП ОКР (шифр «Трамплин-100») в целом»; в пункте 2.3 в разделе ВЫВОДЫ заключения от 09 апреля 2021 года ООО «Атрилор» на технический проект СЧ ОКР: «Схему деления МКСИ.561832.001 Е1, а также, чертеж общего вида МКСИ.651832.001 ВО и нормы расхода материала (химмотологическая карта) МКСИ.561832.001 ДНМ (при необходимости) уточнить по результатам ТП ОКР (шифр «Трамплин-100») в целом»; в пункте 5.1 раздела 5 замечания комиссии протокола № 1 акта от 16 февраля 2021 года рассмотрения технического проекта СЧ ОКР содержится вывод: - «5.1 Представленная схема деления структурная МКСИ.561832.001 Е1 потеряла свою актуальность»; в пункте 6.1 раздела 6 РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ протокола № 1 акта от 16 февраля 2021 года рассмотрения технического проекта СЧ ОКР содержится рекомендация: «6.1 Уточнить схему деления МКСИ.561832.001Е1 по результатам ТП ОКР (шифр «Трамплин-100») в целом». Данные недостатки и рекомендации не были устранены и реализованы АО «СРЗ» к началу этапа 2, хотя, согласно условиям контракта, исполнитель СЧ ОКР обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи, законченной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также, ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технических параметров, предусмотренных ТЗ или в контракте. В результате головной исполнитель контракта (ООО «Атрилор») был вынужден самостоятельно (вместо АО «СРЗ») своими специалистами доработать материалы технического проекта. При этом объем перерабатываемых и вновь создающихся собственных материалов ООО «Атрилор» существенно возрос. Однако срыв сроков выполнения этапа № 1 контракта принял невосполнимый характер и привел к срыву сроков выполнения контракта в целом и его прекращению по решению Минобороны России от 23 сентября 2021 года. Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком этапа № 1 СЧ ОКР, повлекло за собой ненадлежащее выполнение и срыв сроков государственного контракта, для исполнения которого привлекался истец, и, как следствие, его прекращение по решению Министерства. В конечном итоге, срыв сроков выполнения этапа 1 СЧ ОКР со стороны ответчика повлек для истца многочисленные штрафы со стороны Минобороны России в особо крупных размерах и, как показали результаты завершенного в декабре 2022 года аудита финансово-экономического состояния, привел к финансовой несостоятельности ответчика. Учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика в части срыва сроков исполнения обязательств по контракту, повлекшего за собой нарушение сроков исполнения государственного контракта, взысканные Минобороны России многочисленные штрафы являются убытками истца. В связи с тем, что вред изначально возник в связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возмещен он был за счет средств истца, у последнего возникло право обратного требования (регресса).

Истец указал, что в результате вышеуказанных обстоятельств понес дополнительные производственные затраты по доработке технического проекта по СЧ ОКР ответчика. Истцу требуется уточнение по сведениям производственного, бухгалтерского и кадрового учета организации, в том числе с учетом судебных решений Тушинского районного суда г. Москвы по невыплаченной заработной плате - 3 сотрудника.

Расчет убытка истца в результате продолжительного содержания персонала истца для сопровождению подготовки РКМ ответчика и закрытия контракта по «фактическим затратам» в условиях отсутствия финансирования контракта по решению Минобороны. Истцу требуется уточнение по сведениям бухгалтерского и кадрового учета организации, в том числе с учетом судебных решений Тушинского районного суда г. Москвы по невыплаченной заработной плате - 1 сотрудник.

Расчет убытка истца в результате ненадлежащего качества подготовки отчетности (по фактическим затратам) ответчика, приведшего к срыву сдачи отчетности по контракту в целом генеральному заказчику рассчитывается как сумма аванса, выданного Минобороны на выполнение истцу своего этапа № 2 по ОКР по контракту в размере 13 640 680 руб., минус 2 000 000 руб., полученных ответчиком в качестве оплаты этапа № 1 по СЧ ОКР - равно 11 640 680,00 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись запросы документов, подтверждающих фактические затраты по контракту и незавершенной СЧ ОКР шифр «Трамплин-100С». Задержка со стороны АО «СРЗ» в предоставлении подтвержденных 584 ВП МО РФ документов, на май 2022 года составляла уже более 2-х месяцев (письмо № АТР/ТН-15/05-1 от 15.05.2022). Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению финансовой отчетности подтверждено документально.

Истец указал, что по его ходатайству перед 4279 ВП МО им была поставлена задача на проверку расходов ответчика и подготовку соответствующих заключений от 584 ВП МО РФ, закрепленного за ответчиком.

При этом, расходы по заключениям 584 ВП МО РФ - от 19 мая 2022 года исх. № 584/594 и от 06.07.2022 исх. № 584/779 (подготовленным по указанию 4279 ВП МО) также не были приняты головным исполнителем и 4279 ВП МО при головном исполнителе в связи с наличием в них несоответствий, ошибок и недостоверных сведений о фактических затратах по ряду статей расходов, в том числе, по закупке не поставленных головному исполнителю комплектующих на этапе 1 СЧ ОКР на сумму более 4 000 000 руб.

При исчислении фактических затрат по этапу 1 в сумме 2 835 814 руб. 96 коп. 584 ВП МО, в то же время, необоснованно рекомендует принять затраты в размере 6 200 000 руб. и т.п. (относится к ошибкам Военного представительства).

Кроме того, ответчиком не был предоставлен истцу доработанный комплект РКМ даже по уточненному заключению 584 ВП МО от 06.07.2022 исх. № 584/779 для принятия им решений по приемке фактических затрат по СЧ ОКР.

Согласно пунктам 3.2.16., 3.2.17., 3.4.3. контракта, ответчику обязан был самостоятельно предоставить истцу годовые отчеты за 2020 и за 2021 годы, с разбивкой их по кварталам указанных годов и финансовыми расшифровками по каждому виду расходов.

При этом финансовая отчетность по этапу 1 СЧ ОКР с расшифровками затрат в нарушение установленного контрактом порядка предоставления поквартальной и годовой отчетности по контракту так и не была представлена и, соответственно истцом до принятия Минобороны России решения от 23 сентября 2021 года не могла была быть принята.

В связи с этим, истец на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3137/2022 вынужден был принять фактические затраты по этапу № 1 СЧ ОКР в размере выплаченного аванса 2 000 000 руб.

Первоначальное представление исполнителем комплекта РКМ ненадлежащего качества и отсутствие комплекта РКМ, подготовленного по заключению 584 ВП МО от 06.07.2022 исх. № 584/779, не позволило головному исполнителю исполнить свои обязанности по представлению отчетности по контракту в целом в установленные сроки.

Истец также указал, что расчет убытков по неполучению прибыли за 2020 г. и 2021 г. производится от объема планового бюджетного финансирования работ по контракту раздельно по каждому году в 2020 и 2021 гг., согласно графику работ установленному «Единым сквозным планом создания изделия ВТ. Изменение №1» от 08 августа 2020 года, а также, согласно данным генерального заказчика об средних нормированных значениях прибыли предприятий ОПК по данному заказчику. Истцу требуется получение соответствующих справочных данных от заказчика.

Из приведенной судом вышеуказанной позиции истца, по большинству из заявленных требований истцу требовалось уточнение заявленных сумм убытков.

Суд считает необходимым указать, что исковое заявление было принято судом к производству 21 декабря 2023 года. В предварительном судебном заседании, назначенном на 13 марта 2024 года, истец заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое было отклонено судом, при этом судебное разбирательство назначено на 07 мая 2024 года.

Судебное разбирательство, назначенное на 07 мая 2024 года, было отложено на 11 июля 2024 года в связи с чем тем, что истец определения суда от 21 декабря 2023 года, 13 марта 2024 года не выполнил, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже привлеченного МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, представил дополнительные доказательства (получены ответчиком 03 мая 2024 года).

Судебное разбирательство, назначенное на 11 июля 2024 года, было отложено на 09 сентября 2024 года, в том числе по причине того, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, протокольным определением от 11 июля 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в виде уменьшения размера исковых требований до 36 020 589 руб. 49 коп., в удовлетворении пункта 2 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку истцом заявлены новые требования, содержащие самостоятельные предмет и основание иска. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут. После перерыва истец заявил, что ранее принятое судом уточнение исковых требований не поддерживает, просит суд рассматривать первоначально заявленные исковые требования. В связи с чем суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в виде первоначально заявленных исковых требований.

Судебное разбирательство, назначенное на 09 сентября 2024 года, было отложено на 11 октября 2024 года, с установлением в порядке статьи 65 АПК РФ срока для раскрытия сторонами доказательств друг перед другом - до 04 октября 2024 года, поскольку в очередной раз истец представил дополнительные доказательства (переданы ответчику непосредственно в судебном заседании), письменные объяснения, а, кроме того, истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения требований.

Судебное разбирательство, назначенное на 11 октября 2024 года, было отложено на 11 декабря 2024 года, поскольку истец представил письменные пояснения, заявил письменные ходатайства об уменьшении заявленной цены иска до 91 869 986 руб. 21 коп., отложении судебного заседания для уточнения требований, против удовлетворения которого ответчик не возражал.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае с момента принятия искового заявления к производству по дату последнего судебного заседания прошло 11 месяцев и 20 дней, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ.

Суд предоставил истцу более чем достаточное количество времени для расчета убытков, которые он намерен предъявить ко взысканию с ответчика.

Хотя и расчет убытков, и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в соответствии со статьей 125 АПК РФ, должны были быть указаны истцом еще в тексте искового заявления при обращении в суд.

Определить за истца размер убытков и установить, чем именно подтверждается предъявленная ко взысканию сумма убытков, суду не представляется возможным.

Кроме того, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и неустойки.

Из текста ходатайства об уточнении исковых требований можно сделать вывод, что истец в том числе просит суд взыскать с ответчика ранее взысканные с истца в пользу третьего лица денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-20310/2023 в общей сумме 36 020 589 руб. 45 коп., из них неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 13 640 681 руб. 99 коп., по государственному контракту № 1820187247422452539001653 от 21 декабря 2018 года неустойки в размере 18 361 059 руб. 24 коп. (по этапу № 1 за период с 01.04.2020 по 28.09.2021, по этапу № 3 за период с 10.01.2020 по 28.09.2021, по этапу № 5 за период с 27.10.2020 по 28.09.2021, по этапу № 6 за период с 17.11.2020 по 28.09.2021, по этапу № 7 за период с 20.01.2021 по 28.09.2021), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 018 848 руб. 22 коп.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-20310/2023 также следует, что:

- ранее рассмотрено дело № А40-16485/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2 ОКР по контракту за период с 31 мая 2019 года по 31 марта 2020 года;

- ранее рассмотрено дело № А40-118217/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР по контракту за период с 31 октября 2019 года по 09 января 2020 года;

- ранее рассмотрено дело № А40-47706/2021 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 5 ОКР по контракту за период с 30 июня 2020 года по 26 октября 2020 года;

- ранее рассмотрено дело № А40-131795/2021 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 ОКР по контракту за период с 6 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года;

- ранее рассмотрено дело № А40-131795/2021 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 7 ОКР по контракту за период с 10 ноября 2020 года по 19 января 2021 года.

Из текста судебных актов по делу № А40-16485/2020 следует, что в соответствии с условиями государственного контракта № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018 ответчик обязался работы по этапу № 1 ОКР в срок до 28.02.2019 и по этапу № 2 ОКР в срок до 31.05.2019.

То есть срок окончания работ по государственному контракту по этапам № 1 и № 2 истек ранее даже чем дата заключения спорного контракта (27 декабря 2019 года).

На момент заключения контракта с ответчиком государственный контракт с Министерством обороны РФ уже более года находился на исполнении истца.

Как следует из решений Арбитражного суда города Москвы, приведенных истцом в качестве оснований для взыскания убытков, следует, что на момент заключения контракта с ответчиком истец должен был выполнять наиболее сложный, трудоёмкий и дорогой этап государственного контракта (изготовление опытного образца изделия), а к 30.03.2020 завершить его и сдать результат Министерству обороны РФ.

В то время как, согласно условиям спорного контракта, до 30.03.2020 ответчик должен был выполнить только этап технического проектирования (пункт 2.2. контракта).

Истец при заключении договора с ответчиком не мог не знать о наличии просрочки выполнения им государственного контракта и размере санкций вследствие его неисполнения.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения контракта и возникшими у истца убытками отсутствует, поскольку основания для возникновения у истца убытков (а именно просрочка выполнения этапов государственного контракта) наступили раньше, чем возникли обязательства ответчика из спорного контракта.

Как указано выше, истец с 23.04.2021 письмом исх. № АТР/58/04 приостановил выполнение работ по контракту до момента сдачи головным исполнителем (ООО «Атрилор») технического проекта Министерству обороны РФ.

Однако истец работы, выполненные ответчиком, государственному заказчику не сдал.

При этом ответчик работы по техническому проектированию выполнил в полном объеме, а истец их принял, что подтверждается актом от 12.04.2021 № 2/2021.

Таким образом, истец не предпринял достаточных и разумных мер для передачи результата работ по этапу технического проектирования государственному заказчику (Минобороны России), приёмки этапа и минимизации своих убытков.

Убытки истца в виде сумм неотработанного аванса и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, взысканных Минобороны, за невыполненный этап технического проектирования обусловлены в первую очередь неисполнением обязанности самого истца по передаче результата выполненных работ государственному заказчику в рамках государственного контракта.

Кроме того, аванс в размере 13 640 681,99 руб., полученный 03.04.2020 от Минобороны России, истец израсходовал по своему усмотрению, а в адрес ответчика перечислил лишь 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за первый этап контракта.

В материалы дела ответчиком представлен ответ Командира войсковой части 87406 на запрос от 16.08.2024, в котором указано, что в рамках государственного контракта головным исполнителем был выполнен и принят Минобороны России этап № 1 «Разработка эскизного проекта» (акт сдачи-приемки от 23 декабря 2019 года на сумму 22 329 067 руб. 80 коп.), последующие этапы ОКР головным исполнителем выполнены не были, работы и фактические затраты по ним не приняты и оплате государственным заказчиком не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не передал результат выполненных ответчиком работ государственному заказчику, не выполнил этап технического проектирования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь головным исполнителем государственного контракта, еще до заключения договора с ответчиком допустил значительную просрочку выполнения работ по государственному контракту, приостановил выполнение работ ответчиком, не сдал выполненные ответчиком работы по техническому проектированию государственному заказчику.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде взысканной Минобороны России неустойки, неотработанного аванса и процентов не имеется, поскольку именно невыполнение истцом обязательств головного исполнителя по государственному контракту явились причиной удовлетворения исковых требований Минобороны России.

Возложение вины за неисполнение государственного контракта на соисполнителя в данном случае не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку сроки выполнения государственного контракта на момент заключения договора с ответчиком уже были нарушены истцом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192 руб. 34 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 807 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 – 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИЛОР» неустойку по контракту № 51 от 27 декабря 2019 года в размере 88 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 192 руб. 34 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИЛОР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 199 807 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова