Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А51-9574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9574/2020
г. Владивосток
11 августа 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2011, адрес: 690066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.06.2011, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 101 519 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей неотработанного аванса, 23 250 рублей неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 20.03.2020, 3 269 рублей 34 копеек процентов, начисленных за период с 17.09.2019 по 28.05.2020, по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 № 13/09/3.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части срока выполнения подрядных работ.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указал на то обстоятельство, что им не были получены исходные данные от заказчика для своевременного выполнения работ по проектированию; указал, что заказчик не требовал возврата авансового платежа в связи с чем, требования истца являются неправомерными; полагает, что неустойка должна начисляться на сумму аванса, а не на стоимость работ по договору; утверждает, что продление сроков выполнения работ были согласованы с заказчиком путем телефонных переговоров; считает, что проценты не подлежат взысканию, так как договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; заявил об уменьшении неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СК Система» (заказчик) и ООО «Северо-Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09/3 на создание проектной документации по выносу канализационной линии на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой. 3 в г. Владивостоке».

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация, предусмотренная договором, разрабатывается подрядчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и стандартами, а также техническими условиями, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя заказчика, и предоставленными им подрядчику на время работ.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложения №2 - исходные данные, Приложения №1 - технического задания.

Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2.договора).

Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 75 000 рублей платежным поручением № 368, таким образом, по условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 16.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении спорного договора (получено ответчиком 24.03.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении), а также претензия о возврате авансового платежа и уплате договорной неустойки.

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 75 000 рублей истцу не возвращён, ООО "Специализированный застройщик "СК Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Начислив неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 75 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено ответчику 24.03.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд полагает отказ истца от договора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии требования со стороны истца возврата авансового платежа, как противоречащий материалам дела. Так, истцом представлена претензия от 20.03.2020 № 56 с требованием возврата аванса в размере 75 000 рублей, процентов и пени с доказательством направления и вручения (06.04.2020) ответчику. К тому же, отсутствие требования со стороны истца о возврате аванса, не означает, что обязанность по возврату авансового платежа после расторжения договора у ответчика не наступила.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 250 рублей неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 20.03.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый просроченный день.

Судом отклонен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму стоимости работ вместо начисления неустойки на аванс, как противоречащий условиям договора.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исходных данных носят формальный характер, поскольку он не указал, какие именно исходные данные должен был предоставить истец, что не позволяет суду оценить действия истца как просрочку кредитора. Ответчиком работы не приостанавливались, писем с запросами конкретных исходных данных не представлено, при таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности ответчика у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Возражения ответчика, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления соответствующих доказательств.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных договором подрядных работ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 269 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.09.2019 по 28.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании 3 269 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.

Между тем, истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга с 17.09.2019 по 28.05.2020, то есть часть периода совпадает с периодом начисления пени.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Удовлетворяя частично требования истца в части процентов суд принял во внимание, что договор подряда от 13.09.2019 № 13/09/3 фактически расторгнут сторонами 25.03.2020 (со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 49 от 19.03.2020), следовательно, проценты за пользование чужими средствами, с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца начиная с 25.03.2020.

Признав обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов, в связи с неверным определением истцом начала периода начисления процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 25.03.2020 по 28.05.2020, размер которой составил 766 рублей 40 копеек.

При этом суд исходит из следующего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период, последующий после расторжения договора, так как обязанность по возврату неосвоенного аванса возникла с момента его расторжения.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты перечисления заказчиком суммы аванса, а с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения договора подряда.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" 75 000 рублей неосновательного обогащения, 12 000 рублей неустойки, 766 рублей 40 копеек процентов, а также 3 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.